Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8833/2021[88-9693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1082/2020 по иску Иванова Т.С. к Иванов А.А, встречному иску Иванов А.А. к Иванова Т.С. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам Иванова Т.С. и Иванов А.А. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года, изменившим решение Череповецкого городского суда "адрес" от 1 октября 2020 года, произведен раздел супружеского имущества сторон.

В кассационных жалобах Иванова Т.С. и Иванов А.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных и произвести раздел имущества по предложенным ими вариантам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", признал совместно нажитым имуществом супругов Ивановых: квартиру по адресу: "адрес", металлический гараж N в кооперативе автолюбителей N, автомобили "данные изъяты", баню, расположенную по адресу: "адрес", дровяник, забор из профилированного листа и из сетки, а также денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Банк "Вологжанин" и ООО КБ "Аксонбанк", определив их доли равными.

При этом, производя раздел квартиры и автомобиля "данные изъяты", суд не усмотрел основания для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку доводы Иванова Т.С. о том, что указанное имущество частично приобреталась за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от отца и матери, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что доли супругов в спорной квартире являются равными, в силу чего доля Иванова Т.С. не может быть признана малозначительной и которая имеет существенный интерес в использовании данного объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи в единоличную собственность Иванов А.А. спорного жилого помещения.

Установив, что автомобиль "данные изъяты", являющийся совместно нажитым имуществом, был продан Иванова Т.С. после прекращения фактических брачных отношений супругов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванов А.А. имеет право на получение компенсации за транспортное средство соразмерно присужденной доле в совместно нажитом имуществе, исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова Т.С. о разделе денежного вклада, открытого на имя Иванов А.А. в ПАО НБ "ТРАСТ", суд первой инстанции исходил из того, что находящиеся на нем средства являются средствами, вырученными от продажи подаренной Иванов А.А. лодки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с частью выводов суда, отменил решение суда в части отказа в разделе денежных средств, находящихся на счете в ПАО Национальный банк "ТРАСТ", в части стоимости бани, подлежащей передаче в порядке раздела имущества в собственность Иванова Т.С, размера взысканной с Иванова Т.С. в пользу Иванов А.А. денежной компенсации и распределения судебных расходов по оплате экспертиз изменил, указав на голословность утверждения Иванов А.А. о том, что на счете в ПАО НБ "ТРАСТ" находятся денежные средства, вырученные от продажи подаренной ему лодки, а также на то, что бесспорных доказательств строительства бани Иванов А.А. до заключения брака не представлено, вместе с тем веранда не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу. Поскольку была возведена к бане в виде пристройки после прекращения брачно-семейных отношений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основе заключения судебной экспертизы относительно стоимости спорного имущества изменил решение суда в части перечня имущества, подлежащего разделу, и суммы взысканной с Иванова Т.С. денежной компенсации, произведя взаимозачет взаимных требований по взысканным суммам денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Т.С. и Иванов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи