Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8846/2021[88-9686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3352/2020 по иску Коробченко В.В. к Демченко И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Коробченко В.В. на решение Первомайского районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробченко В.В. обратилась в суд с иском к Демченко И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком брак расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, длительное непроживание ответчика в данном жилом помещении не является временным. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимал участия в текущем ремонте жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет повышенное начисление коммунальных платежей, а также препятствует полноценному осуществлению права пользования данным жилым помещением, в связи с чем она не может реализовать свои права на приватизацию жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коробченко В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с расторжением брака и невозможностью совместного проживания ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом, принимая во внимание, что в квартире проживает Демченко А.И, которому по медицинским показаниям невозможно проживание в одной квартире с другими членами семьи, при этом в спорном жилом помещении находится имущество ответчика, переданное Демченко И.И. при разделе совместно нажитого имущества бывших супругов на основании решения суда, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не нашли оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи