Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8889/2021[88-9755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4918/2020 по иску Мудрова О.В. к товариществу собственников жилья "Водопьянова, 4" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Водопьянова, 4" в котором просила взыскать с ответчика: ущерб в размере "данные изъяты". причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 3% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубль, штраф, судебные расходы на проведение оценки размера материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб, на составление рецензии на заключение эксперта в размере "данные изъяты"

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Водопьянова, 4" в пользу Мудрова О.В. О.В. денежные средства в размере "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: "адрес"; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Взыскано с ТСЖ "Водопьянова, 4" в пользу Мудровой О.В. в возмещение судебных расходов на проведение оценки размера материального ущерба "данные изъяты"

В удовлетворении требования Мудровой О.В. о взыскании с ТСЖ "Водопьянова, 4" расходов на оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты". и требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Взыскана с ТСЖ "Водопьянова, 4" государственная пошлина в сумме "данные изъяты". в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар".

В кассационной жалобе ТСЖ "Водопьянова, 4" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт причинения ущерба имуществу истца, поскольку разрыв трубы холодного водоснабжения, приведший к причинению ущерба, произошел на отводе от стояка общедомовой системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, то есть в пределах зоны ответственности ТСЖ "Яхонт", наличия прямой причинно- следственной связи между бездействием ТСЖ "Яхонт" по надлежащему содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имуществу истца, правопреемником которого является ответчик ТСЖ "Водопьянова, 4", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, пришли к выводу о возмещении материального ущерба именно с ТСЖ "Водопьянова, 4", в размере, указанном в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Водопьянова, 4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи