Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8955/2021[88-9757/2021]

N88-9757/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Аистовой К.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определении Московского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года по гражданскому делу N2-2241/2020 (N33-1115/2021) по иску Аистов С.Н. к Кирсановой- Поповой (Аистовой) К.Е. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кирсанова-Попова К.Е. на определение Московского районного суда "адрес" от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аистовой К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой на определение Московского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года, которым приняты обеспечительные меры по иску Аистов С.Н. к Аистовой К.Е. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, полагая, что определение вынесено с нарушением норм закона и ссылаясь на то, что поздно получила копию указанного определения, заявитель просила восстановить срок на обжалование определения суда, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Определением Московского районного суда "адрес" от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Аистовой К.Е. отказано.

В кассационной жалобе Аистовой К.Е. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ей отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Аистовой К.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия определения суда, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Аистовой К.Е. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Аистовой К.Е. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда "адрес" от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова-Попова К.Е. - без удовлетворения.

Судья