Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8957/2021[88-9758/2021]

N88-9758/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Аистов С.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому N2-2241/2020 (N33-1116/2021) по иску Аистов С.Н. к Кирсановой- Поповой (Аистовой) К.Е. о разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кирсанова-Попова К.Е. на определение Московского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения иска Аистова С.Н. к Аистовой К.Е. по вышеуказанному гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за его супругой Аистовой К.Е, и определении порядка пользования жилым помещением, определением Московского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года, приняты меры по обеспечению иска в виде:

наложения запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

наложения запрета на регистрацию иных лиц по месту жительства или по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Кирсанова-Попова К.Е. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми приняты указанные обеспечительные меры.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя ходатайство Аистов С.Н. о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, находящейся в собственности ответчика Аистовой (Кирсановой-Поповой) К.Е. а также в виде запрета на регистрацию в квартире иных лиц по месту жительства или по месту пребывания, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать в последующем невозможным исполнение решения суда. Кром того, они направлены на сохранение существующего положения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Кирсанова-Попова К.Е. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда "адрес" от 21 июля 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова-Попова К.Е. - без удовлетворения.

Судья