Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8969/2021[88-9716/2021]

N88-9716/2021

город Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Шаповалов М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-150/2020-36 по иску Шаповалов М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки. Компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Шаповалов М.В. на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Шаповалов М.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 4 декабря 2020 года с ООО "Главстрой-СПб СЗ" в пользу Шаповалов М.В. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года размер взысканных расходов на представителя уменьшен до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Шаповалов М.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя требования Шаповалова М.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их взыскания в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости возмещения понесенных истцом расходов на представителя, вместе с тем проверив обоснованность понесенных расходов в заявленном размере, пришел к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи (составление одного процессуального документа), объема защищаемого права, количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), характера спора и сложности дела, пришел к выводу об их уменьшении до суммы "данные изъяты" руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки Шаповалова М.В. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе истцом не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалов М.В. - без удовлетворения.

Судья