Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8990/2021[88-9706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-429/2020 по иску Боброва З.П. к Газетов С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Газетов С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боброва З.П. обратилась в суд с иском к Газетову С.В, в котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Газетовой С.В. договор дарения спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности истца в отношении спорной квартиры, ссылаясь на то, что являясь инвалидом II группы по зрению, истец не имела возможности как следует прочитать подписываемый ею документ, а Газетова С.В. ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и под видом составления завещания принудила истца подписать составленный ею договор дарения спорной квартиры.

Истец указывала, что не понимала полностью значения своих действий и последствия совершаемой сделки в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья.

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Боброва З.П. и одаряемой Газетовой С.В, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Газетовой С.В. на вышеуказанную квартиру с признанием права собственности на нее за Боброва З.П.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взысканы с Газетова С.В. в пользу Боброва З.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Газетов С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы сделки, и исходил из того, что истец понимала природу сделки и не заблуждалась относительно дарения принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 178, 218, 572, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которым истец с учетом имевшихся у нее заболеваний глаз на ДД.ММ.ГГГГ она действительно не могла самостоятельно прочитать текст оспариваемого договора дарения квартиры. Эксперт предположил, что Боброва З.П. могла самостоятельно прочитать заголовок "Договор дарения" при использовании средств реабилитации слабовидящих, например, лупы ручной с 10 кратным увеличением, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что Боброва З.П. пользовалась оптическими средствами реабилитации для слабовидящих.

Поскольку истец в силу состояния здоровья не могла прочитать текст договора, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований полагать, что условия договора дарения ей кем-либо разъяснялись, в том числе в МФЦ, у суда не имелось.

При этом суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной квартиры, не имеется, а по условиям договора дарения Боброва З.П. не сохраняла право пользования этой квартирой. Однако после заключения договора дарения Боброва З.П. продолжила жить в спорной квартире.

Из материала проверки (КУСП N) участкового уполномоченного полиции ОМВД Росси по "адрес", проведенной на основании заявления Боброва З.П. о жестоком обращении со стороны внучки Газетовой С.В, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боброва З.П. сообщила, что Газетова С.В, проживая в квартире Боброва З.П, систематически употребляет спиртное и в состоянии алкогольного опьянения унижает Боброва З.П, выгоняет из дома и бьет. Из указанного заявления следовало, что Боброва З.П. уже после заключения спорного договора дарения продолжала считать квартиру, в которой проживает, своей, а не собственностью внучки.

Переоценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, которым судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Боброва З.П. в рассматриваемом случае в силу своего возраста и состояния здоровья не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, которая является для нее единственным и постоянным местом жительства, полагала, что остается собственником спорной квартиры.

При этом Боброва З.П. не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Газетовой С.В, считала, что оформляет завещание, и полагала, что за ней сохраняется право пользования жилым помещением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции резюмировал, что при таких обстоятельствах доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истца жилья, являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), неправомерно признаны судом недоказанными, ввиду чего отменил решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газетов С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи