Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-9039/2021[88-9698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-50/2020 по иску Еселевича Н.Г. к Еселевич И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Еселевич И.Н. к Еселевичу Н.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе Еселевич И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Еселевича Н.Г. по доверенности Лапина С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года, изменившим решение Светлогорского городского суда "адрес" от 5 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 27 июля 2020 года, произведен раздел супружеского имущества между сторонами.

В кассационной жалобе Еселевич И.Н. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Осуществляя между сторонами раздел имущества, нажитого в период брака, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", произвел его раздел согласно решению, в том числе исходя из приобретения его части за счет личных денежных средств Еселевич И.Н, подаренных последней ее матерью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части раздела в части раздела земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", указав, что Еселевич И.Н. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт вложения в приобретение указанного имущества ее личных денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем изменил решение суда в данной части, а также в части взысканной денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной иснтанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еселевич И.Н. - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи