Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9066/2021[88-12321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонкушиной Ольги Владимировны к Сагайдак Наталье Владимировне о сносе самовольной постройки и по иску Сагайдак Натальи Владимировны к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании права собственности на объект самовольного строительства

по кассационным жалобам Сагайдак Натальи Владимировны и Гавриловой Ксении Игоревны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Сагайдак Н.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установил:

Тонкушина Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Сагайдак Наталье Владимировне об обязании снести самовольную постройку - постройку литера А1 площадью 120, 6 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; об определении порядка пользования указанным земельным участком путем передачи в пользование Тонкушиной О.В. части земельного участка площадью 634 кв.м, в Сагайдак Н.В. - площадью 586 кв.м.

Сагайдак Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на объект самовольного строительства - пристройку к помещению N 2 жилого "адрес".

Определением суда от 03.12.2019 (протокольным) гражданские дела N 2-5955/2019 по иску Тонкушиной О.В. к Сагайдак Н.В. о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком и N 2-10313/2019 по иску Сагайдак Н.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на объект самовольного строительства объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела N2-10313/19.

Определением суда от 15.01.2020 (протокольным) исковые требования Тонкушиной О.В. к Сагайдак Н.В. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, Гаврилов А.В, Гаврилова К.И, несовершеннолетние Гаврилов М.А. и Бащенко М.Е. в лице их законного представителя Гавриловой К.И.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сагайдак Н.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на объект самовольного строительства - пристройку к помещению N 2 жилого "адрес" отказано.

Исковые требования Тонкушиной О.В. удовлетворены. Суд обязал Сагайдак Н.В. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом, литера А1 (на ситуационном плане от 01.08.2018, составленном филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), площадью 120, 6 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сагайдак Н.В. и Гаврилова К.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Тонкушиной О.В. отказать.

В кассационной жалобе Сагайдак Н.В. указывает на обстоятельства дела, и настаивает на том, что именно его действиями земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления для строительства жилого дома, был увеличен до размеров, предоставленных в настоящее время; договор аренды составлен на основании межевого плата от 27.01.2017, в которого на схеме расположения участка обозначен спорный жилой дом, таким образом, администрация не имела никаких возражений против его возведения; строительство и реконструкция жилого дома входит в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N; при строительстве спорного дома нарушения прав третьих лиц не допущено.

Гаврилова К.И. в жалобе спорный жилой дом является единственным местом жительства ее и членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей; Тонкушина ОГ.В. знала о строительстве дома и не возражала против этого; в указанном доме они проживают с 2010 года.

Представителя муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО "Сыктывкар", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, Гаврилов А.В, Гаврилова К.И, несовершеннолетние "данные изъяты" в лице их законного представителя Гавриловой К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.07.1972 исполнительным комитетом Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся было принято решение о предоставлении Фомину С.Т. земельного участка площадью 600 кв.м в пос. ЛДК для строительства индивидуального жилого дома. Фомину С.Т. было предписано приступить к строительству объекта не позднее 1973-1974 годов.

Сагайдак Н.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.1988, заключенного с Фоминым С.Т, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" (запись в БТИ от 29.11.1988).

Указанный жилой дом был возведён в 1972 году. Как следует из договора купли-продажи, индивидуальный жилой дом располагался на земельном участке площадью 600 кв.м.

Тонкушиной О.В. на основании договора дарения от 30.09.2011 принадлежала оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальны жилой дом (запись в ЕГРП от 08.11.2011).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 19.04.2011 N4/938 на основании обращения Сагайдак Н.В. утверждена в составе земель населённых пунктов схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО "Сыктывкар", площадью 826 кв.м, для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". При этом Сагайдак Н.В. было предписано выполнить в отношении земельного участка кадастровые работы и осуществить его государственный кадастровый учёт.

До 2017 года кадастровые работы в отношении указанного земельного участка выполнялись, границы земельного участка по адресу: "адрес" надлежащим образом установлены не были.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 09.01.2017 N 1/8 были внесены изменения в вышеуказанное постановление, фактически утверждена новая схема расположения земельного участка, площадью 1220 кв.м.

30.01.2017 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1220 кв.м, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома. Границы данного земельного участка были определены в установленном порядке.

В отношении указанного земельного участка 06.03.2017 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Сагайдак Н.В. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок по 06.03.2066 (запись в ЕГРН от 29.05.2017).

06.03.2017 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Тонкушиной О.В. быт заключен договор присоединения к указанному договору аренды (запись в ЕГРН от 30.05.2017).

Каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении указанного земельного участка у Сагайдак Н.В. или Тонкушиной О.В. до этого не имелось.

В соответствии с указанными договорами земельный участок с кадастровым номером N передаётся Сагайдак Н.В. и Тонкушиной О.В. на срок до 06.03.2066 для целей обслуживания индивидуального жилого дома. При этом арендаторы обязались использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

При обращении в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за предоставлением земельного участка ни Сагайдак Н.В... ни Тонкушина О.В. не указали, что на истребуемом земельном участке расположены какие-либо объекты, кроме индивидуального жилого дома, 1972 года постройки.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-8299/2017 утверждено заключенное Тонкушиной О.В. и Сагайдак Н.В. мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности Тонкушиной О.В. и Сагайдак Н.В. на жилой дом по адресу: "адрес"; в собственность Тонкушиной О.В. (доля в праве - 1) выделена часть жилого дома в соответствии с данными технического паспорта, выполненного ФГУП РК "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми по состоянию на 19.02.2011, состоящая из следующих помещений: лит. А: помещение N 3 площадью 19, 9 кв.м, помещение N 4 площадью 2, 7 кв.м, помещение N 5 площадью 4, 0 кв.м, помещение N 6 площадью 12, 9 кв.м, помещение N 7 площадью 15, 5 кв.м; пристройка лит а;

в собственность Сагайдак Н.В. (доля в праве - 1) выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: лит. А: помещение N 1 площадью 10, 5 кв.м, помещение N2 площадью 11, 3 кв.м, помещение N 8 площадью 19, 6 кв.м, помещение N 9 площадью 10, 2 кв.м; пристройка лит а1;

Тонкушина О.В. признает принадлежность Сагайдак Н.В. надворных строений, отраженных в техническом паспорте, выполненном ФГУП РК "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми по состоянию на 19.02.2011: лит. Г, лит Г1.

10.11.2017 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Тонкушиной О.В. на помещение N 1 в доме по адресу: "адрес", общей площадью 55 кв.м (кадастровый N). Также 10.11.2017 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права Тонкушиной О.В. на здание по адресу: "адрес".

26.07.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Сагайдак Н.В. на помещение N 2 в доме по адресу: "адрес", общей площадью 51, 6 кв.м (кадастровый N).

При этом индивидуальный жилой дом по указанному адресу с кадастрового учёта снят не был, в его составе были образованы и поставлены на кадастровый учёт два помещения, принадлежащие Тонкушиной О.В. и Сагайдак Н.В.

Установлено, что в западной части спорного земельного участка Сагайдак Н.В. возведено строение, которое Сагайдак Н.В. считает пристройкой к её помещению N 2 "адрес" Сагайдак Н.В. указано, что строительство данного объекта осуществлялось с 1994 года, пристройка используется для проживания её дочерью - Гавриловой К.И, а также членами семьи.

На выданном администрацией МО ГО "Сыктывкар" 05.06.2018 по обращению Сагайдак Н.В. градостроительном плане земельного участка спорный объект отображен. При этом отмечено, что он частично расположен за пределами зоны допустимого размещения объекта, а именно с нарушением допустимого расстояния от границы со смежным земельным участком по адресу: "адрес".

Разрешения на строительство данного объекта в качестве нового жилого дома и в качестве пристройки к существующему жилому дому в установленном порядке не выдавалось. Действующий в настоящее время уведомительный порядок индивидуального жилищного строительства также не соблюдён.

06.07.2018 Сагайдак Н.В. обращалась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" за выдачей разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", помещение N 2, в чём ей было отказано письмом от 17.07.2018 за N 27-01/140413 по причине отсутствия согласия второго собственника индивидуального жилого дома Тонкушиной О.В.

01.08.2018 филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми был составлен технический паспорт на жилой дом по адресу: "адрес" (1972 года постройки, литера А ситуационном плане) и на незавершённый строительством объект - жилой дом со степенью готовности 74% (литера А1). При этом на техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешения на строительство не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.01.2019 по гражданскому делу N 2-10/2019 Тонкушиной О.В. отказано в иске о признании за ней права аренды 1/2 части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и выделении данной части земельного участка в натуре, установлении границы указанной части земельного участка согласно схеме межевого плана от 09.02.2018, составленного ООО "Компас", обязании администрацию МО ГО "Сыктывкар" утвердить схему расположения указанной части земельного участка согласно межевому плану от 09.02.2018;

Сагайдак Н.В. отказано в требованиях о признании за ней права аренды 772/1220 части указанного земельного участка в соответствии с фактическим использованием, выделении данной части земельного участка в натуре, установлении границы указанной части земельного участка согласно схеме границ от 10.05.2018, составленной кадастровым инженером Пленкиным Е.А, по точкам 1-2-3-4-5-6, обязании администрацию МО ГС "Сыктывкар" утвердить схему расположения указанной части земельного участка согласно схеме границ от 10.05.2018, составленной кадастровым инженером Пленкиным Е.А, по точкам 1-2-3-4-5-6.

При вынесении указанного решения суд с учётом экспертного заключения ООО Проектно-изыскательская фирма "Геострой" пришёл к выводу о том, что индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", 1972 года постройки, является неделимым объектом недвижимого имущества; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", также является неделимым, принадлежит Тонкушиной О.В. и Сагайдак Н.В. в соответствии с требованиями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом объёмы прав и обязанностей арендаторов между собой равны.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств проведения к моменту принятия решения по настоящему делу реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (1972 года) с образованием жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блок-секций, суду не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО Проектно-изыскательская фирма "Геострой", проведённой в рамках гражданского дела N2-10/2019, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", фактически находятся два индивидуальных жилых дома, один из которых является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Разрешая встречное требование Сагайдак Н.В. о признании права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возведённый Сагайдак Н.В. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" объект, обозначенной литерой А1 (на ситуационном плане от 01.08.2018, составленном филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), подпадает под понятие самовольной постройки.

Как следует из представленного Сагайдак Н.В. акта экспертизы ООО "НТИ" от 05.04.2019, объект незавершённого строительства (индивидуальный жилой дом со степенью готовности 74%) примыкает к основному зданию с помощью пристройки в деревянном исполнении (деревянный каркас обшит ОСБ панелями), площадью 21, 6 кв.м.

Строительство обследуемого объекта незавершённого строительства не завершено, степень готовности - 74%. Возведённый объект незавершённого строительства не затрагивает характеристики индивидуального жилого дома по адресу: "адрес". Размещение объекта незавершённого строительства в зоне Ж-3 (ныне - Ж-4) возможно. Объект незавершённого строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Размещение объекта соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" за исключением отклонения от пятна застройки, которое составляет 2 м.

Согласно заключению специалиста ООО "НТИ" на день обращения в суд обследуемый объект незавершённого строительства, за исключения отклонения от пятна застройки на расстояние 2м, соответствует обязательным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству Тонкушиной О.В. определением суда от 15.01.2020 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Харченко А.Е. (ООО "СтройКачество").

Согласно экспертному заключению от 25.09.2020, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и поименованный в качестве литеры А1 на ситуационном плане БТИ от 01.08.2018, является самостоятельным индивидуальным жилым домом. Все несущие конструкции данного дома капитальные, собственные и используются только для данного дома: дом стоит на самостоятельном, предназначенном только для него фундаменте; имеет свои несущие и ограждающие конструкции и стены, которые не являются конструкцией другого дома; он не имеет общих стен с домом N, стоит под собственной крышей. Дом имеет самостоятельную систему отопления, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем -электро- и водоснабжения. Спорный жилой дом - самостоятельное, самодостаточное строение, не является пристройкой, так как не является вспомогательным по отношению к основному зданию, не имеет с ним общих стен, входов, мест общего пользования и эксплуатируется как отдельный индивидуальный жилой дом.

TOC \o "1-5" \h \z Признаками пристройки к спорному дому (литера А1) обладает каркасное строение в деревянном исполнении, обшитое ОСП плитой (литера а2), являющееся вспомогательным по отношении в данному дому, имеющее с ним общую бревенчатую стену, расположенное при этом вне контура его капитальных наружных стен, на отдельном фундаменте, соединённое с основным строением дверным проемом и используемое как помещение котельной.

Из заключения эксперта следует, что пристройка (литера а2) не соприкасается с домом N по "адрес", разрыв между ними составляет 27 см.

Спорная постройка (литера А1) представляет собой объект капитального строительства, традиционный рубленный дом для всесезонного проживания. Объект готов для проживания и используется по назначению как жилой дом. Категория технического состояния конструкций оценивается как "исправное", необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. На день проведения осмотра экспертом установлено, что спорный объект давно используется по назначению и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, отвечает требованиям прочности и деформативности конструкций.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом расположен в зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, и в целом соответствует параметрам градостроительного зонирования. Несоответствие экспертом было установлено в части нарушения требования к минимальным расстояниям от здания до границы земельного участка. Вместо предусмотренных 3 метров расстояние границы смежного участка N по "адрес" составило около 1, 5 м.

Суд первой инстанции соглашаясь с выводами эксперта, вместе с тем, не нашел оснований согласиться с тем, что спорный дом является завершённым строительством объектом недвижимости.

Экспертом Харченко А.Е. расчётов степени готовности объекта в заключении не производилось. При составлении 01.08.2018 филиалом АО "Ростехинвентаризацил - Федеральное БТИ" по Республике Коми технического паспорта была определена степень готовности спорного объекта - 74%.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательства выполнения после 01.08.2018 строительных работ, направленных на завершение строительства спорного дома, и, как следствие, изменения процента готовности объекта, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из материалов дела, в доме по-прежнему отсутствует проход на мансардный этаж, оконные заполнения мансардного этажа не имеют светопрозрачных заполнений, отделочные работы на мансардном этаже не выполнялись.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что спорный объект является незавершённым строительством индивидуальным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Сагайдак Н.В. признании права собственности на самовольную постройку, суд, руководствуясь положениями статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 58, 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольный строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, исходил из следующего.

Сагайдак Н.В. земельный участок в аренду передавался с целевым использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома (1972 года постройки), который принадлежат Сагайдак Н.В. и Тонкушиной О.В. на праве общей долевой собственности, а не в целях строительства объекта капитального строительства, доказательств наличия согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка для возведения иного строения в материалах дела не имеется, самовольная постройка нарушает требования к минимальным расстояниям, установленным Правилами землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", утверждёнными решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560, согласно которым предусмотрено, что минимальное расстояние от здания до границы земельного участка должно составлять 3м, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сагайдак Н.В. не имеется

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную стройку и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что строительство спорного дома осуществлено Сагайдак Н.В. на земельном участке, не предоставленном арендой ей специально для этих целей, что в силу приведенных выше норм материального права исключает возможность признания права собственности на него даже в случае соответствия постройки установленным параметрам.

Довод том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор аренды, заключенный с администрацией, расторгнут соглашением сторон, не был принят во внимание, поскольку Сагайдак Н.В. не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, как того требуют нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является единственным помещением для проживания членов семьи Гавриловых, отклонен, так как данное обстоятельство не влечет признание за Сагайдак Н.В. права собственности на указанный дом, являющийся самовольной постройкой, и освобождение ее от обязанности по его сносу.

Рассматривая требования Тонкушиной О.В. о сносе самовольной постройки и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из факта нарушения её права на владение и пользование земельным участком.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Тонкушиной О.В. с указанием на то, что возведенное Сагайдак Н.В. строение существует в неизменном виде на протяжении длительного времени, судебная коллегия отклонила в связи с отсутствием оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды исходили из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания за Сагайдак Н.В. права собственности на объект самовольного строительства при наличии возражений собственника земельного участка и нарушении прав иных лица с учетом положений статьи 22 ГК РФ не имеется.

Отсутствие у семьи Гавриловых иного жилья также не может служить основанием для удовлетворения вышеуказанных требований.

Несогласие заявителей с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сагайдак Натальи Владимировны и Гавриловой Ксении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи