Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9187/2021[88-10060/2021]

N 88-10060/2021

N 2-3473/2020

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, изучив гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Малецкому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе Малецкого Максима Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось к мировому судье с иском к Малецкому Максиму Александровичу о взыскании задолженности в размере 46350 рублей 21 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 августа 2018 года между ООО МФК "Монеза" и ответчиком был заключен договор потребительского займа. Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены компанией в соответствии с Федеральным Законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и Федеральным Законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления микрозаймов. Договор был подписан при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись. В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа заемщик обязуется перечислить обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Ответчик приняты на себя обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Малецкого М.А. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору займа N188399901 от 8 августа 2018 года в размере 46350 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малецкий М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма, а неустойка подлежала снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу обоснованной.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 августа 2018 года между Малецким М.А. и ООО МФК "Монеза" был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N188399901 путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет. По условиям данного договора ответчику был одобрен и предоставлен микрозаем в размере 15000 рублей со сроком на 30 календарных дней под 803 % годовых.

ООО МФК "Монеза", определив ответчика как заемщика, на основании предоставленных самим Малецким М.А. данных перечислило ответчику оговоренную сумму займа в размере 15000 рублей.

Факт перечисления заемных средств в размере 15000 рублей ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Малецким М.А условий договора миркозайма у него перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма N 188399901 от 8 августа 2018 года в размере 46350 рублей 21 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу 15000 рублей, сумма задолженности по процентам в рамках срока договора в размере 330 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 29370 рублей, сумма задолженности по штрафам в размере 1650 рублей 21 копейки.

2 октября 2018 года ООО МФК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Монеза", а 16 января 2019 между ООО МКК "Монеза" (ИНН 7703407811) и ООО МКК "Монеза" (ИНН 7722355735) заключен договор уступки прав требования, в том числе в отношении договора потребительского займа, заключенного с Малецким М.А.

12 февраля 2019 года ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МКК "Макро", а 28 марта 2019 года переуступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком АО "Центр Долгового Управления" на основании договора N28/03/2019-СМ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Центр Долгового Управления" мировой судья, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 3 июля 2016 года N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заявленные ко взысканию истцом проценты не превышают двукратный размер суммы займа (15000 рублей), а размер штрафных санкций не превышает учетную ставку Банка России, в связи с чем с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заключенный между сторонами договор краткосрочным, суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование займом по истечении срока исполнения обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с 1 июля 2017 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как следует из договора от 8 августа 2018 года, условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МФК "Монеза" на первой странице договора займа, заключенного с Малецким М.А, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 1 июля 2017 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом судами нижестоящих инстанции были учтены, в связи с чем обоснованно отказано в снижении заявленных ко взысканию процентов, поскольку они не превышали двукратный размер суммы займа, а требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору истцом рассчитаны и снижены в соответствии с требованиями части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки прав требований также являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

По существу доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малецкого Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья