Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9203/2021[88-11533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2020 по иску Плескачева Михаила Викторовича к администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Константиновой Татьяны Ивановны к администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глушковой Ирины Анатольевны к администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру по завещанию по кассационной жалобе Константиновой Т.И. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Константиновой Т.И. адвоката Помберг А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плескачев М.В. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Ширина Михаила Ивановича, умершего 17 сентября 2018 г, признать право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Константинова Т.И. обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, просила также восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти своего родного брата Ширина Михаила Ивановича.

Глушкова И.А, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ширина Михаила Ивановича, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований всех истцов отказано.

В кассационной жалобе Константиновой Т.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении её иска как незаконных и необоснованным вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобесудебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ширин М.И. умер 17 сентября 2018 г. В состав наследства после смерти Ширина М.И. входит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

14 марта 2019 г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело N 52/2019 после умершего Ширина М.И. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Белошеев В.И, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела Миренков В.А, имея умысел на хищение чужого имущества, квартиры, путём обмана, из корыстных побуждений, действуя от имени Белошеева В.И, 14 марта 2019 г. обратился к нотариусу Девятияровой М.А, по адресу: "адрес", с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ширина М.И, представив подложные документы, а именно свидетельство о рождении Белошеева В.И, паспорт на имя Белошеева В.И. с его (Миренкова) фотографией, после чего пытался зарегистрировать право собственности в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральная "Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, намереваясь причинить администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга материальный ущерб на общую сумму не менее 1 000 000 руб, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением от 24 мая 2019 г. признан потерпевшим г. Санкт- Петербург в лице главного специалиста - юрисконсульта юридического отдела администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и отказывая Константиновой Т.И. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от неё обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и жизни умершего брата, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. При этом причины, на которые истец ссылается как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений с умершим не исключал возможности своевременно принять наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1154, части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правильно применёнными судами.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в жалобе - особенности характера брата (замкнутость, нежелание общения), не являются уважительными, поскольку не лишали сестру возможности проявить внимание к судьбе наследодателя, поддерживать с ним общение, с учётом того, что истцу был известен адрес проживания Ширина М.И, и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи