Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9305/2021[88-10076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2020 по иску Алексеева Александра Петровича к Подберезнову Евгению Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании расписки безденежной, по встречному иску Подберезнова Е.А. к Алексееву А.П. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по кассационной жалобе Подберезнова Е.А. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Подберезнова Е.А. Нафигиной Э.Т, действующей по доверенности от 7 сентября 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Подберезнову Е.А, уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), заключенный 5 сентября 2019 г. согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), прекратить право собственности Подберезнова Е.А. на квартиру, прекратить запись о государственной регистрации права собственности от 9 сентября 2019 г. N, восстановить запись о государственной регистрации права собственности Алексеева А.П. на квартиру, признать безденежной расписку от 5 сентября 2019 г. о получении Алексеевым А.П. денежных средств в сумме 4 200 000 руб. от Подберезнова Е.А. за продажу квартиры.

Подберезнов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Алексееву А.П, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 5 сентября 2019 г. в размере 4 200 000 руб, государственную пошлину 29 200 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Алексеева А.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Подберезнова Е.А. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 сентября 2019 г, прекращено право собственности Подберезнова Е.А. на квартиру с погашением записи о государственной регистрации права собственности, восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Алексеева А.П. на квартиру. С Алексеева А.П. в пользу Подберезнова Е.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 5 сентября 2019 г. в размере 4 200 000 руб, государственная пошлина 29 200 руб.

В кассационной жалобе Подберезнова Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 5 сентября 2019 г. между Алексеевым А.П. (продавец) и Подберезновым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 4 200 000 руб, который удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гасановой П.А. на бланке "адрес"0.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 5 сентября 2019 г. стороны определили, что денежные средства в размере 4 200 000 руб. заложены в индивидуальный банковский сейф (ячейку) N, находящуюся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: "адрес" соответствии с договором N проката индивидуального сейфа от 5 сентября 2019 г, и были получены 5 сентября 2019 г. Алексеевым А.П, о чём им собственноручно заполнена расписка, с указанием на отсутствие претензий к Подберезнову Е.А.

5 сентября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем Зубаревым В.В, Алексеевым А.П, Подберезновым Е.А. и Зубаревым М.Н. заключен договор проката индивидуального сейфа N на период с 5 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г. стоимостью 8 200 руб.

На основании собственноручно составленной Алексеевым А.П. расписки от 5 сентября 2019 г, денежные средства 4 200 000 руб. переданы ему по договору купли-продажи Подберезновым Е.А.

7 сентября 2019 г. Алексеев А.П. снят с регистрационного учёта с квартиры по личному заявлению.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. по ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6".

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2020 г. N 131/793, комиссия экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" Алексеев А.П. страдает психическим расстройством "данные изъяты"

Анализ материалов дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показывает, что в момент заключения с Подберезновым Е.А. договора купли-продажи квартиры, Алексеев А.П. страдал психическим расстройством ("данные изъяты", Алексеев А.П. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры 5 сентября 2019 г.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Таманская А.А, пояснила, что экспертиза в отношении состояния здоровья Алексеева А.П. проведена без учёта карты истребованной судом. Предположительно, в этой карте содержался тот же диагноз, что и был поставлен истцу. При этом эксперт полагает, что эта медицинская карта не могла повлиять на содержание экспертного заключения. Диагноз истца остался бы прежним, данные медицинской карты просто подтвердили бы симптоматику заболевания, поскольку оно носит продолжительный характер.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Алексеева А.П. и удовлетворяя встречные исковые требования Подберезнова Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 8.1, 153, 166, 167, 177, 209, 431, 454, 808, 812 Гражданского кодекса, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 143, 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов от 24 апреля 2020 г. N, признанное относимым допустимым доказательством, исходил из того, что в момент заключения сделки Алексеев А.П, в силу имеющегося психического расстройства, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьёй 177 Гражданского кодекса, для признания договора купли-продажи квартиры от 5 сентября 2019 г. недействительным и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности Подберезнова Е.А. на жилое помещение, записи о государственной регистрации права собственности ответчика и восстановления имущественных прав на квартиру за Алексеевым А.П.

Принимая во внимание, что между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, соблюдено требование к письменной форме, денежная сумма получена ответчиком согласно собственноручно заполненной им распиской, факт составления которой истцом в ходе разбирательства по делу не оспаривался, учитывая представленные доказательства передачи денежных средств от ответчика истцу, в том числе показания свидетеля Зубарева М.Н, объяснения Подберезнова Е.А, видеозаписи, которыми зафиксирован факт передачи денежных средств за продажу квартиру, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о признании расписки о получении Алексеевым А.П. денежных средств безденежной, пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки путём возвращения денежных средств от Алексеева А.П. Подберезнову Е.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не усмотрела нарушения правил оценки доказательств, определённых статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные документы - история болезни N из ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" - получены экспертом с нарушением части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса не опровергает законных выводов суда.

Как следует из материалов дела, после назначения судебной экспертизы в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса экспертным учреждением заявлено в суд ходатайство о предоставлении дополнительного доказательства - истории болезни N из ГКУЗ "Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца" о прохождении лечения пациента с 17 сентября 2019 г. по 26 марта 2020 г (т. 1 л.д.188).

Судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 80 того же Кодекса без участия и уведомления сторон собраны и направлена в эксперное учреждение история болезни N (т.1 л.д.199).

Между тем, согласно исследовательской части заключения от 24 апреля 2020 г. N, сопроводительному письму о возврате документов после проведения экспертизы, показаниям эксперт Таманской А.А. запрошенная экспертным учреждением медицинская документация предметом исследования не являлась. Вследствие чего, допущенные судом процессуальные нарушения не могут повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы признаётся несостоятельным, поскольку разрешён судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в исследовании видеозаписей, допросе нотариуса, о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в незаконном возврате в его собственность квартиры и невозможности истребовании денежных средств ввиду их отсутствия направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подберезнова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи