Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9307/2021[88-10073/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2020 по иску Акимовой Анастасии Олеговны к Хохлову Денису Олеговичу о признании утратившим права пользования жилым помещением по кассационной жалобе Хохлова Д.О, кассационному представлению прокурора Республики Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Хохлова Д.О, заключение прокурора Власовой О.Н, полагашей незаконным и необоснованным апелляционным определение суда апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акимова А.О. обратилась в суд с иском, просила признать Хохлова Д.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение).

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Акимовой А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым Хохлов Д.О. признан утратившим право пользования жилым помещением, с ответчика в пользу Акимовой А.О. взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Хохлова Д.О, кассационном представлении прокурора Республики Карелия ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения с учётом доводов кассационной жалобы и кассационного представления имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, состоит из двух комнат, общей площадью 47, 5 кв.м.

29 мая 1991 г. квартира предоставлена Хохлову О.Б. (отцу истца и ответчика) 29 мая 1991 года по ордеру N 293 на семью из четырёх человек, в том числе на супругу и детей Хохлова О.Б. - Хохлову С.В, Хохлова Д.О, Хохлову А.О.

14 июня 2006 г. Хохлов Д.О. призван на военную службу, уволен с военной службы 14 июня 2008 г. С момента возвращения по месту жительства в г. Сегежа он был трудоустроен в ЗАО "Магна". С 29 октября 2012 г. проходил военную службу по контракту в воинской части за пределами Республики Карелия, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта 28 октября 2015 г. После увольнения в запас в 2015 году Хохлов Д.О. в г. Сегежа не вернулся, трудоустроился, продолжая проживать в Санкт-Петербурге у сожительницы.

С момента выезда из квартиры Хохлов Д.О. оплату жилого помещения, коммунальных услуг не производил, активных действий по вселению в квартиру не предпринимал, заинтересованности в её использовании не высказывал, длительное время проживает и трудоустроен в Санкт-Петербурге, приезжая в г. Сегежа, останавливался у матери Хохловой С.В. по иному месту жительству ввиду наличия между истцом и ответчиком конфликтных отношений.

Согласно справке ООО "Расчётный Центр" от 25 августа 2020 г. в жилом помещении зарегистрированы Акимова А.О, её сын Акимов А.С, дочь Колмыкова Л.В, ответчик Хохлов Д.О.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не утрачен интерес к жилому помещению, поскольку непроживание Хохлова Д.О. обусловлено объективными причинами - осуществлением трудовой деятельности в другом городе. Отсутствие в квартире личных вещей постоянного пользования при наличии иных личных вещей ответчика также не свидетельствует о прекращении пользования жилым помещением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия повторно оценивая представленные в деле доказательства, установив, что после трудоустройства ответчика в Санкт-Петербурге, последний не планировал возвращаться в г. Сегежа, после увольнения и нового трудоустройства, ответчик также не вселился в жилое помещение, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производил, пришла к выводу, что выезд Хохлова Д.О. из жилого помещения носит постоянный характер и влечёт утрату права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела суды первой и апелляционной инстанции, выясняя обстоятельства непроживания члена семьи нанимателя в жилом помещении, исследовали и оценивали одни и те же доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции, переоценивая доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, не установилкаких-либо нарушений норм материального и процессуального права при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, не указал мотивы, по которым им признаны недостоверными доказательства, имеющиеся в материалах дела, что не допускается гражданским процессуальным законодательством - статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. Следовательно, выводы суда в обжалуемом судебном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Напротив, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, основанном на правильном применении статьи 71, частьи 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении Пленума, о том, что ответчиком не утрачен интерес к жилому помещению, поскольку непроживание Хохлова Д.О. обусловлены объективными причинами, не зависящими от самого ответчика. Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г. подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2021 г. отменить, оставить в силе решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 октября 2020 г.

Председательствующий

судьи