Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9484/2021[88-12316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Север" о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО Северная Инвестиционная Группа" Стенюшкина А.Н, действующего на основании доверенности от 05.07.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгин Александр Германович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее - ООО "Северная Инвестиционная Группа"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Север" (далее - ООО "Строй Север") о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 18.12.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N 2-5564/2019 принято решение о взыскании с ООО "Северная Инвестиционная Группа" в его пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в размере 135000 рублей, убытков в размере 9866 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 72933 рублей 34 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 06.03.2020 в отношении ООО "Северная Инвестиционная Группа" возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. 01.11.2019 между ООО "Северная Инвестиционная Группа" и ООО "Строй Север" заключен договор купли-продажи транспортных средств, стоимость договора составила 8183060 рублей, срок передачи оплаты установлен сторонами сделки до 31.03.2021. Вместе с тем, решение суда от 18.12.2018 не исполнено, задолженность составляет 221800 рублей 01 копейку, совокупная задолженность ООО "Северная Инвестиционная Группа" по исполнительным производствам в отношении участников долевого строительства составляет 11551543 рублей, в связи с чем заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортных средств препятствует исполнению решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.12.2019 по делу N 2-5564/2019.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы указано, что сделка была одобрена участниками общества; покупателем была произведена частичная оплата; при этом действия продавца при заключении договора были обусловлены законодательными ограничениями застройщика в видах разрешенной ему деятельности; договор реально исполнен сторонами; цена, определенная договором, не привела к убыткам Общества; договор купли-продажи был заключен до обращения истца в суд о взыскании неустойки; суды фактически вмешались в хозяйственную деятельность ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ООО "СтройСевер" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик ООО "Северная Инвестиционная Группа" обеспечило участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18.12.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N2-564/2019 удовлетворены исковые требования Шульгина А.Г. о взыскании с ООО "Северная Инвестиционная Группа" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в размере 135000 рублей, убытков в размере 9866 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 72933 рублей 34 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Северная Инвестиционная Группа" N 32882/20/29026-ИП.

Решение на момент рассмотрения дела не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что размер совокупной задолженности ООО "Северная Инвестиционная Группа" перед участниками долевого строительства составляет 11551543 рублей, в том числе перед истцом Шульгиным А.Г. - 221800 рублей 01 копейку.

Установлено, что 01.11.2019 между ООО "Северная Инвестиционная Группа" и ООО "Строй Север" заключен договор купли-продажи транспортных средств, на основании которого ООО "Северная Инвестиционная Группа" продало, а ООО "Строй Север" приобрело в собственность транспортные средства:

кран автомобильный КС 45721 "Челябинец" VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска;

автомобиль КАМАЗ-532120, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 1997 года выпуска;

автобетономеситель АБС 580731, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска;

автомобиль ГАЗ-53, VIN: отсутствует, шасси (рама) N, государственный регистрационный знак N, 1977 года выпуска;

автомобиль ГАЗ-3307, VIN: ХТН330720Т0784474, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска;

мусоровоз МКС-3501, VIN: Х89253501В0АА3384, государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска;

автомобиль TA3-A22R32, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска;

автомобиль КАМАЗ-65115, VIN: N, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость указанных транспортных средств оставила 8183060 рублей, при этом сторонами определено, что денежные средства передаются безналичным путем на расчетный счет продавца в срок до 31.03.2021. Договор является одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 10, 153, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "Северная Инвестиционная Группа" в момент заключения оспариваемой сделки располагало сведениями не только о возникновении задолженности перед Шульгиным А.Г, но и перед иными участникам долевого строительства, и, принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности ответчика, а также отсутствие доказательств реального осуществления платежей по оспариваемой сделке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключенной сделки недействительной и применения последствий такого признания.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанными выводами согласилась.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что у ООО "Северная Инвестиционная Группа" (продавец) и у ООО "Строй Север" (покупатель) один и тот же учредитель - Заостровский В.А, который фактически сохранил контроль за реализованным имуществом.

Кроме того, ООО "Северная Инвестиционная Группа" не доказано отсутствие необходимости использования техники при осуществлении деятельности по строительству, фактической утраты возможности её использования.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик на момент совершения сделки купли-продажи располагал сведениями о наличии у него неисполненных обязательств по долевому строительству перед дольщиками, что влекло взыскание неустойки в значительной сумме. Спор о взыскании неустойки в пользу истца по данному делу находился на рассмотрении в суде. Вместе с тем, в результате заключения указанной сделки было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, вместе с тем не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку создание внешнего легального исполнения заключенного договора при условии наличия финансовой задолженности и как следствие угрозы обращения взыскания на имущество, подтверждает наличие оснований для признания такой сделки мнимой.

Таким образом, суды, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, пришли к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств ответчик ООО "Северная Инвестиционная Группа" действовал недобросовествно.

При этом то, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, по договору производилась частичная оплата, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорного договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Осуществление государственной регистрации в органах ГИБДДД не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи