Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9486/2021[88-10210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2020 по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Алиеву Камилю Алиевичу, Рыжко Вадиму Александровичу о расторжении договора найма жилого помещения, по встречному иску Алиева К.А, Рыжко В.А. к Воронкевичу К.А. о признании договора найма недействительным по кассационной жалобе Алиева К.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Алиева К.А. и его представителя адвоката Квачевой Н.А, Воронкевича К.А, участвовшего в судебном разбирательстве с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к Алиеву К.А, Рыжко В.А, просил расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), заключенный между сторонами 18 января 2020 г.

Алиев К.А, Рыжко В.А. обратились в суд со встречным иском к Воронкевичу К.А, просили признать договора найма жилого помещения от 18 января 2020 г. недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования Воронкевича К.А. удовлетворены, встречные исковые требования Алиева К.А, Рыжко В.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено не приводить решение суда к исполнению в части расторжения договора найма, с Алиева К.А, Рыжко В.А. в пользу Воронкевича К.А. взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Алиева К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Воронкевичу К.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

18 января 2020 г. между Воронкевичем К.А. (наймодатель) и Алиевым К.А, Рыжко В.А. (наниматели) заключен договор найма жилого помещения. В силу заключенного договора найма жилого помещения с учётом протокола согласования цены от 18 января 2020 г. (приложение N 2 к договору) Алиев К.А. и Рыжко В.А. обязались уплачивать Воронкевичу К.А. ежемесячно сумму в размере 25 000 руб, возмещать расходы на оплату коммунальных услуг.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности нанимателя, включая обязанность принять квартиру в пользование по акту приёма-передачи, вносить плату за пользование квартирой в сроки и в порядке, установленные настоящим договором; своевременно и в полном объёме информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире; не расторгать договор ранее окончания его срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора; в ином случае при досрочном расторжении договора по его инициативе в безусловном порядке оплатить сумму платы за найм за оставшийся период договора до даты окончания его срока; в последний день срока договора выселиться из квартиры, освободить и передать наймодателю квартиру, установленное в ней оборудование, предметы мебели и обихода в исправном состоянии не хуже, чем были приняты при приёмке квартиры, по акту приема-передачи (возврата).

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор, заключенный на срок 60 календарных дней, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме. Договор считается оконченным с даты, следующей за днём подписания акта приёма-передачи (возврата), с учётом подпункта 3 пункта 2.2 договора. При отсутствии акта приёма-передачи (возврата) наниматели оплачивают плату за наём до момента подписания данного акта, даже если срок договора при этом истёк.

В соответствии с пунктом 5.2 договора наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без предупреждения нанимателей при нарушении последними единолично или совместно обязанностей, предусмотренных договором или законодательством. При этом плата, внесённая за расчётный период, нанимателям не возвращается.

18 января 2020 г. квартира и находящееся в ней имущество приняты нанимателями по акту приёма- передачи.

16 июля 2020 г. Алиев К.А. направил в адрес Воронкевича К.А. соглашение о расторжении договора найма жилого помещения и акт приёма-передачи (возврата), которые подписаны Воронкевичем К.А. 29 июля 2020 г.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Воронкевича К.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алиева К.А, Рыжко В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 309, 310, 421, 671, 678, 682, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предпринятых Алиевым К.А. и Рыжко В.А. мерах для досрочного расторжения договора найма в соответствии с его условиями, а также доказательств заключения договора под влиянием заблуждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что представленные ответчиками выписки по счетам, документы об оформлении кредитных карт, справки с места работы не свидетельствуют об утрате интереса к жилому помещению и исполнении обязанности по возврату арендованного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения нанимателя и наймодателя - части 1 статьи 671, статьи 678 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости расторжения договора найма жилого помещения после прекращения его действия, выразившеся в неиспользовании жилого помещения для проживания ввиду выезда из него до окончания срока его действия не опровергают выводы суда, поскольку основаны на правильном толковании подпунктов 1 и 11 пункта 2.1 договора найма, согласуются с частью 1 статьи 407, статьёй 622 Гражданского кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомаского районного суда г. Мурманска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Камиля Алиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи