Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9501/2021[88-10161/2021]

N 88-10161/2021

N 2-1997/2020

Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Повилайтис Натальи Владимировны на апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Повилайтис Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову К.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня2018 года посредством банковского перевода перечислила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 сентября 2020 года и дополнительным решением от 13 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года решения мирового судьи отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе Повилайтис Н.В. просит отменить обжалуемое судебное постановление, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года Повилайтис Н.В. приобрела у ИП Попова К.Ю, который проживает в г. Москве, деталь для автомобиля - насос МКПП - робот для автомобиля "Фиат Гранде Пунто 1.4". Стоимость детали составила "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи и передачи покупателю товара.

С данными выводами суда не согласился суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции установил, что согласно накладной (экспедиторской расписки) от 10 июля 2018 года следует, что услуги по доставке товара из г. "адрес" оказывало общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", которое доставило запчасть в г. "адрес" и передало данный товар Туренко А.А. Именно он и был указан в документах, сопровождающих перевозку товара из г. "адрес" как получатель товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Туренко А.А. занимался оформлением заказа по поручению истца. При этом ни из его пояснений, ни из пояснений сторон не следует, что при заключении договора в качестве места доставки товара был определён адрес места жительства истца. Доказательств этому в материалах дела не имеется. Наоборот, из исследованных судом документов усматривается, что доставка товара была оформлена не на покупателя, а на третье лицо Туренко А.А.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец исполнил свою обязанность по передаче товара.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Повилайтис Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья