Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9538/2021[88-10632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1660/2020 по иску Донцовой Ольги Михайловны к акционерному обществу "Петроэлектросбыт" (далее - АО "Петроэлектросбыт") о возложении обязанности произвести действия по опломбировке приборов учёта электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Донцовой О.М. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение Донцовой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донцова О.М. обратились в суд с иском к АО "Петроэлектросбыт", просила возложить обязанность произвести действия по опломбировке приборов учёта электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), выставлять квитанции за поставляемую электроэнергию согласно фактическому потреблению на основании представленных показаний прибора учёта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Донцовой О.М. отказано.

В кассационной жалобе Донцовой О.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Донцова О.М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе АО "Петроэлектросбыт", в квартире установлен и принят к расчётам с энергоснабжающей организацией прибор учёта N типа ЦЭ2727У. Расчёт стоимости потреблённой электроэнергии осуществляется на основании показаний вышеуказанного прибора учёта.

Ответчик с 18 июня 2018 г. производит начисление платы за электроэнергию, потребляемую жильцами квартиры, отдельно для каждой семьи (по числу комнат) пропорционально числу проживающих лиц исходя из показаний общего прибора учёта.

В ходе осмотра АО "Петроэлектросбыт" установлено, что во всех комнатах коммунальной квартиры установлены комнатные приборы учёта, однако в связи с тем, что указанные приборы установлены на высоте приблизительно 2, 5 м, что является нарушением пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок. Шестое издание, утверждённых Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г. (далее - ПУЭ), в соответствии с которым высота от пола до коробки зажимов счётчиков должна быть в пределах 0, 8-1, 7 м, принять их к расчётам не представляется возможным. По результатам осмотров истцу даны соответствующие разъяснения, а также выдана памятка с перечнем действий, необходимых для организации учёта электроэнергии.

5 августа 2019 г. между Донцовой О.И. и ООО "ПетроЭнергоПроект" заключен договор на выполнение электромонтажных работ в квартире, а именно: перенос прибора учёта, установка кабельканалов, прокладка кабеля, диагностика. После проведения работ, сотрудниками АО "Петроэлектросбыт" 17 сентября 2019 г. повторно проведён осмотр прибора учёта, в ходе которого установлено, что нарушения пункта 1.5.29 ПУЭ устранены, однако, время на приборе учёта не соответствует фактическому времени. Указанное обстоятельство является нарушением пункта 4.2.11 ГОСТ IEC 61038-2011, в соответствии с которым на дисплее прибора учёта показание должно быть установлено таким образом, чтобы фактическое время переключения не отличалось от установленного более чем на ? 7, 5 мин. По результатам осмотра сотрудниками ответчика составлен акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пунктами 50, 81, 81(4), 81(5) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того что на момент обращения в суд с иском Донцовой О.М, собственником жилого помещения, не устранены выявленные ответчиком нарушения, препятствующие вводу прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию, вследствие чего оснований для расчёта потребления электроэнергии согласно показаниям прибора учёта отсутствовали.

Неустановив нарушения прав потребителя действиями (бездействием) ответчика, суд отказал во взыскании производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отказе ответчика совершить действия по опломбированию прибора учёта, находящегося на ненадлежащей высоте, игнорировании повторной заявки на опломбирование прибора учёта, принятии судебных постановлений без учёта законодательства о защите прав потребителей выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Вследствие чего доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донцовой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи