Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9665/2021[88-10370/2021]

N88-10370/2021

N 2-3805/2020

Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Костина Николая Анатольевича, Усовой Любовь Павловны на определение Сыктывкарского городского суда от17 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 ноября 2020 года сроком до 17 октября2021 года.

Определением Сыктывкарского городского суда от 17 февраля2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, постановлено предоставить ПАО "Сбербанк России" отсрочку исполнения решения до17 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Костин Н.А, Усова Л.П. просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность привести в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Свода Правил 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СПиП 35-01-2001" входную группу отделения N N расположенного по адресу: г "адрес"

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что исполнение решения суда от 10 ноября 2020 года проводится Банком согласно установленных конкурсных процедур в сроки и в порядке, предусмотренными Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и включает в себя большой работ, в том числе по демонтажу существующего (неработающего) подъемного механизма и пандуса, изготовление и установку нового подъемного пандуса, реконструкцию ступеней и крыльца, а также мероприятия по проектировке, согласованию проектов с необходимыми инстанциями, исполнение решения суда в установленный в постановлении судебного пристава - исполнителя срок - до 29 января2021 года, с учетом погодных условий невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, перечислил в судебном акте обстоятельства заявления об отсрочке и указал, что они заслуживают внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы преждевременными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона отсрочка исполнения решения суда возможна в случае если имеются обстоятельства, препятствующие его исполнению.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь перечислениям обстоятельств из заявленияПАО "Сбербанк России". При этом не выяснялось какие конкретно действия ответчик произвел в целях исполнения судебного акта и в какие сроки, какие конкретно действия необходимо произвести для исполнения судебного акта и какой срок необходим для этого, каким образом погодные условия повлияли на исполнение решения суда.

Суды, указывая на необходимость в целях исполнения решения суда соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не проанализировали, что конкретно осуществлено ответчиком в рамках данных процедур и какие конкретно сроки с учетом данного закона требуются в целях исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья