Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9666/2021[88-11014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года, распределении судебных расходов и по исковому заявлению Смирнова Ильи Александровича к страхового акционерному обществу "ВСК" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года, взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Илья Александрович обратился в суд с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 15 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. 14 мая 2019 года с целью получения страхового возмещения истец обратился в САО "ВСК", 31 мая 2019 года направил страховщику дополнительно документы, 11 июня 2019 года направил заявление с приложением дополнительных документов, 25 июня 2019 года заявитель направил экспертное заключение о степени повреждения здоровья. 6 сентября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании САО "ВСК" выплатить страховое возмещение, в принятии обращения было отказано. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года требования Смирнова И.А. удовлетворены, в его пользу взыскано 221500 рублей в качестве страхового возмещения. 2 апреля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за период с 28 января 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 430000 рублей. Страховое возмещение и неустойка не были выплачены страховщиком в добровольном порядке. 25 сентября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки за период со 2 июля 2020 года по фактическое исполнение обязательств. С данным решением истец не согласен, так как неустойка подлежит исчислению с даты вынесения решения суда, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 500000 рублей.

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. по обращению Смирнова И.А. N У-20- 129311/5010-005 от 25 сентября 2020 года, распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 25 сентября 2020 г..финансовым уполномоченным принято решение N У-20-129311/5010-005 об удовлетворении требований Смирнова И.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Данное решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы заявителя. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, так как не имеется нарушений прав заинтересованного лиц. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный не принял во внимание выплату по решению суда. Кроме того, финансовый уполномоченный не принял во внимание положения статьи 333 ГК РФ, при этом размер неустойки является явно несоразмерным размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Смирнова И.А. и взыскании с САО "ВСК" неустойки за период со 2 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 г..по гражданскому делу N2-12/2020 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирнова И.А. страхового возмещения в размере 221500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 221500 рублей, но не более 500000 рублей; отказать в удовлетворении требований Смирнова И.А. о взыскании неустойки, распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2020 г. данные дела объединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано. Требования Смирнова И.А. к САО "ВСК" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 25 сентября 2020 г. N У-20-129311/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Смирнова И.А. изменено в части размера взысканной неустойки, с САО "ВСК" в пользу Смирнова И.А. взыскана неустойка за период с 28 января по 22 сентября 2020 г. в размере 221500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Смирнова И.А. отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает неправомерным требование о взыскании неустойки, а размер неустойки несоразмерным размеру страхового возмещения и последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что САО "ВСК" исполнило решение Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года, выплатив Смирнову И.А. сумму 223000 рублей. Суд не дал оценку доводам САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, возможно только при рассмотрении дела в суде. Ссылается на то, что суд не учел заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22 декабря 2000 г. N263-0, что привело к незаконному и необоснованному решению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 15 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак N, под управлением Агадуллина Р.Р, и FA3-2834NE, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова И.А, Смирнову И.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Смирнов И.А. получил телесные повреждения, является водитель автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак N, Агадуллин Р.Р.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

14 мая 2019 года Смирнов И.А. посредством почтовой связи направил в САО "ВСК" заявление, в котором просил в добровольном порядке организовать выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с причинением вреда здоровью.

23 мая 2019 года уполномоченными сотрудниками САО "ВСК" составлен акт о проверке комплектности пакета, из которого следует, что в представленном комплекте выявлено отсутствие оригинала справки о ДТП, оригинала определения, оригинала выписного эпикриза, реквизитов счета, уведомления о ДТП, а также не читаемые документы: копия СТС, копия водительского удостоверения.

31 мая 2019 года в адрес Смирнова И.А. страховщиком направлено письменное сообщение, в котором ему предложено представить копию паспорта в читаемом виде, документы, содержащие банковские реквизиты, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Агадуллина Р.Р. по статье 12.24 КоАП РФ.

13 июня 2019 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения. В качестве приложения указаны копия паспортных данных заявителя, реквизиты счета, постановление. 26 июня 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения. В качестве приложения указано экспертное заключение N 1912.

18 июля 2019 года ответчик направил истцу требование N 40542 о предоставлении заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих полномочия представителя, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

22 июля 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление N 41178 о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), также предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, банковские реквизиты в читаемом виде, либо документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Указано, что ранее направленное уведомление N 40542 от 18 июля 2019 года считать ошибочно направленным.

19 августа 2019 года истец посредством почтовой связи вновь направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, а также выплатить неустойку за период с 17 июня 2019 года в размере 300000 рублей. В документе указано, что страховщику уже направлялись все необходимые документы для принятия решения.

19 августа 2019 года истец посредством почтовой связи обратился к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг с просьбой о взыскании суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5000 рублей.

6 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного Смирнову И.А. отказано в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19 сентября 2019 года ответчик направил истцу уведомление N 55569, в котором вновь указал о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на основании пункта 4.26 Правил ОСАГО в связи с отсутствием в представленном комплекте документов окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения), истцу предложено представить заверенную в установленном порядке копию паспорта, банковские реквизиты в читаемом виде, либо документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

1 октября 2019 года истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой указал, что в ответ на письмо от 19 сентября 2019 года N 55569 сообщает, что все документы для принятия решения высылались в читаемом виде, банковские реквизиты передавались неоднократно.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-12/2020, вступившим в законную силу 2 июля 2020 года, с САО "ВСК" в пользу Смирнова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 221500 рублей, расходы на составление претензий в размере 1500 рублей.

7 апреля 2020 года Смирнов И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 221500 рублей, неустойки.

САО "ВСК" отказало истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 25 сентября 2020 года N У-20-129311/5010-005 с САО "ВСК" в пользу Смирнова И.А. взыскана неустойка за период со 2 июля 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу N2-12/2020 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Смирнова И.А. страхового возмещения в размере 221500 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 221500 рублей, но не более 500000 рублей.

Разрешая заявленные Смирновым И.А. требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность САО "ВСК" по выплате взысканного решением суда от 27 января 2020 г. страхового возмещения в размере 221500 рублей возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 2 июля 2020 г, в связи с чем потребитель имеет право на взыскание неустойки, начиная с указанной даты по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 221500 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласились как Смирнов И.А, так и страхования компания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку последним неправильно определен период просрочки. При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2020 года по делу N А05-6093/2020 установлено, что реквизиты счета предоставлены Смирновым И.А. 28 января 2020 г. Кроме этого, в любом случае в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик мог осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, поскольку из требований заявления и последующих претензий, не следовало, что истец настаивает на выплате страхового возмещения безналичным расчетом.

При этом страховое возмещение выплачено Смирнову И.А. только 22 сентября 2020 года.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения установлена решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 января 2020 года, а 2 июля 2020 года лишь подтверждена законность решения суда, судебная коллегия нашла правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств, препятствующих страховщику выплатить страховое возмещение после вынесения решения суда, не имелось, реквизиты счета предоставлены Смирновым И.А. 28 января 2020 года, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 28 января 2020 года по 22 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО "ВСК" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем защищаемого права, период нарушения права истца, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 221500 рублей, учитывая, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора судебная коллегия не усмотрела.

Довод апеллянта о том, что финансовый уполномоченный не праве рассматривать требование о взыскании неустойки, был отклонен как противоречащий требованиям специального закона в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию САО "ВСК" при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и применении норм права. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для еще большего снижения неустойки в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года, которым оставлено без изменения решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи