Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9694/2021[88-10388/2021]

N 88-10388/2021

N 2-986/2020

Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Корниловой Любови Валерьевны на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО "Каргопольский муниципальный район" обратилась с иском к Корниловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 11 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в "данные изъяты".

Представителем ответчика Корниловой Л.В. ? Чулковой Л.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска по фактическому месту жительства ответчика (г. "адрес").

Определением Няндомского районного суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года, в передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе Корнилова Л.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Корнилова Л.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", которое отнесено к юрисдикции Няндомского районного суда Архангельской области.

Факт проживания ответчика по адресу: г. "адрес", какими-либо доказательствами не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче дела по подсудности.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от17 декабря 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой Любови Валерьевны - без удовлетворения.

Судья