Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9780/2021[88-10289/2021]

N 88-10289/2021

N 2-1743/2018

Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Сорокина Николая Васильевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Мотор" обратился в суд с иском кСорокину Н.В. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от3 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 октября 2019 года решение отменено, с Сорокина Н.В. в пользу ЕК "Мотор" взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2014, 2015, 2016 годы в размере "данные изъяты"

Определением Всеволожского городского суда от 8 сентября 2020 года с Сорокина Н.В. в пользу ГК "Мотор" взыскано "данные изъяты" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от12 февраля 2021 года определение суда от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Сорокина Н.В. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", исходил частичного удовлетворения требований истца.

При этом, судом оценен объём услуг, оказанных Белковой И.А. ГК "Мотор", в рамках заключенных договоров на оказание услуг от 20 декабря 2018 года и от 10 февраля 2020 года, стоимость услуг по которым составила "данные изъяты" рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N, конкретные обстоятельства дела, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество и длительность судебных заседаний, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья