Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9802/2021[88-10280/2021]

Дело N 8Г-9802/2021

N 88-10280/2021

Санкт-Петербург 1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Малыганова Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Малыганов А.М. обратился с иском к ООО "Лентората" Авиакассы "Союз", ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 27 августа 2020 года принят отказ Малыганова А.М. от исковых требований к ООО "Лентората" Авиакассы "Союз", ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о расторжении договора перевозки, взыскании денежных средств, производство по делу прекращено.

Малыганов А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования только после обращения в суд с исковым заявлением, следовательно, у истца возникло право на взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично. С ООО "Лентората" Авиакассы "Союз" в пользу Малыганова А.М. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Малыганов А.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В силу положений статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований, в частности ответчик "Лентората" Авиакассы "Союз" возвратило истцу разницу, уплаченных по договору перевозки денежных средств в размере 3 000 руб. ответчик ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" после обращения истца с заявкой выдал ваучер на сумму "данные изъяты"

Требование о выдаче ваучера в порядке, установленном Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 годаN 991, до подачи искового заявления Малыгановым А.М. перевозчику не предъявлялось.

Судом также установлено, что 17 июля 2020 года (после обращения с исковым заявлением в суд) истец направил ответчику ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" заявку для оформления ваучера, после чего ответчиком был выдан ваучер на сумму "данные изъяты"

Для оказания юридической помощи по данному делу истец обратился к адвокату Волкову Р.В, которым оказаны юридические услуги на "данные изъяты", что подтверждается материалами дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", из заявленных ко взысканию "данные изъяты"

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыганова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья