Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9886/2021[88-10584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимбаевой Саулы Джаймукановны к Вдовченко Тамаре Викторовне о запрете содержания голубей и сносе голубятни

по кассационной жалобе Алимбаевой Саулы Джаймукановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимбаева Саула Джаймукановна обратилась в суд с иском к Вдовченко Тамаре Викторовне, в котором просила возложить на ответчика обязанность снести голубятню и запретить содержать голубей, а также взыскать судебные расходы в размере 16609, 84 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Алимбаевой С.Д. к Вдовченко Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении Алимбаева С.Д. отказалась от исковых требований в части сноса строения, используемого под голубятню.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года принят отказ Алимбаевой Сауле Джаймукановны от исковых требований к Вдовченко Тамаре Викторовне о сносе строения, используемого под голубятню. Решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2020 года отменено в части отказа Алимбаевой Сауле Джаймукановне в удовлетворении исковых требований к Вдовченко Тамаре Викторовне о сносе строения, используемого под голубятню, производство по делу по иску в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алимбаевой С.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алимбаева С.Д. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Вдовченко Т.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на котором возведена голубятня и содержатся голуби.

Согласно акту осмотра, произведённому ветеринарным врачом СП "Калининградская ВС" Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Калининградской области "Областная станция по борьбе с болезнями животных"мот 28 февраля 2020 г, в личном подсобном хозяйстве Вдовченко Д.В. по состоянию на 28 февраля 2020 г. имеется 6 голов голубей. Птица располагается в чердачном помещении кирпичного сарая на территории двора частного дома по адресу: "адрес", в 12 м от края участка (забора). Площадь помещения составляет 12 кв. м. Потолок деревянный, побелен гашёной известью. Проём для вылета птиц имеет запорное устройство. Оборудованы нашесты и места гнездования. Освещение естественное, осуществляется через окно, вентиляция естественная, проветривание птицы осуществляется вручную. Поилки расположены внутри помещения, корма готовые (специализированный комбикорм) хранятся в алюминиевых герметично закрывающихся железных ёмкостях, помёт складывается в компостную кучу на заднем дворе и используется для удобрения собственного огорода. Поилки и кормушки моются по мере загрязнения. Поддоны для сборки помёта обрабатываются антисептиком "Дезосан вигор" по мере необходимости. Уборка помещения (сухая) проводится один раз в месяц, стены и потолок покрываются побелкой по мере загрязнения. Имеется шкаф, в котором хранится спецодежда. Для борьбы с грызунами используется препарат "Шторм". На день осмотра голуби клинически здоровы. Владелец вакцинирует птиц против гриппа и болезни Ньюкасла. Периодически проводится дегельминтизация.

Заключением эксперта АНО "Калининградская бюро судебной экспертизы и оценки" от 27 сентября 2019 г. N 467/2019 установлено, что голубятня располагается на расстоянии 16, 9 м от жилого дома, принадлежащего Алимбаевой С.Д. и 12 м от края участка (забора). Санитарно-защитная зона для содержания голубей составляет 50 метров.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алимбаевой С.Д, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что приведённые санитарные правила и определение санитарных зон предусмотрены не для всяких объектов, а для объектов и производств, являющихся источником воздействия на окружающую среду с определённым уровнем загрязнения, вследствие чего требования по установлению санитарно-защитной зоны 50м не распространяются на спорные правоотношения. Судом не установлено обстоятельств того, что любительская голубятня, организованная собственником на своём земельном участке в зоне малоэтажной застройки жилыми домами, создает уровень загрязнения за пределами промышленной площадки свыше 0, 1 ПДК и/или ПДУ, равно как и доказательств наличия у голубей каких-либо болезней, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истца, загрязнения её земельного участка продуктами жизнедеятельности голубей либо нарушения иных имущественных или неимущественных прав истца наличием на соседнем участке голубятни.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Алимбаевой С.Д, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 требования "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно - экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышает 0, 1 ПДК и /или ПДУ.

Установление границы санитарно-защитной зоны в 50 м для голубятен приведено в разделе 7.1.12 СанПиН (Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон", определен порядок установления, изменения, и прекращения существования санитарно-защитных зон (СЗЗ), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ (далее Правила N 222).

Как разъяснено в письме Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655- 2020-19 "О рассмотрении обращения", с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года N 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 действуют в части, не противоречащей Правилам.

Согласно пункту 1 Правил N 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологической воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ атмосферном воздухе городских и сельских поселений установлены СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, ГН 2.1.6.3492-17, а с 01.03.2021 года СанПин 2.1.3684-21, согласно которым не допускается превышение гигиенических нормативов содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе: в жилой зоне "=1, 0 ПДК (ОВУД).

Таким образом, вышеуказанные санитарные правила СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 и определение санитарных зон предусмотрены не для всяких объектов, в которых содержатся голуби, а для объектов и производств, являющихся источником воздействия на окружающую среду с определенным уровнем загрязнения.

Проверяя доводы истца о нарушении ее прав на благоприятную окружающую среду в связи с нарушением требований о границах санитарнозащитной зоны, судебной коллегией при повторном рассмотрении дела был направлен запрос в ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" о проведении лабораторных исследований на содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе на границе смежных земельных участков "адрес", КН N, и "адрес", КН N.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр Гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 26.02.2021 года, составленному врачом по общей гигиене Белогорской Г.П, и утвержденному главным врачом Михеенко О.П, по исследованным показателям образцы атмосферного воздуха соответствуют ГН 2.1.6.3492-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, СанПин 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

К заключению приложены протоколы лабораторных исследований от 25 и 26 февраля 2021 года.

Доказательств того, что голубятня, организованная ответчиком на своем земельном участке в зоне малоэтажной застройки жилыми домами, создает уровень загрязнения за пределами промышленной площадки свыше 0, 1 ПДК и /или ПДУ Алимбаевой С.Д. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрела обращение по вопросу установления санитарно-защитной зоны (СЗЗ) при отсутствии превышений нормативных показателей за контуром объекта и сообщила, что в случае, если объект не является источником воздействия на среду обитания, установление СЗЗ не требуется (письмо Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца на наличие нарушений санитарно-защитной зоны голубятни судебная коллегия нашла противоречащими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7.3 СП 42.13130.16 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка должно быть не менее 10 м.

Судами установлено, что указанное нормированное расстояние, в данном случае, соблюдено и каких-либо нарушений прав истца, как собственника земельного участка, помещение хозяйственной постройки, используемое ответчиком в качестве голубятни, не влечет.

Доказательств наличия у голубей каких-либо болезней, опасных для жизни и здоровья человека, либо иного негативного воздействия на истца, загрязнения ее земельного участка продуктами жизнедеятельности голубей либо нарушения иных имущественных или неимущественных прав истца наличием на соседнем участке голубятни также не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о негативном воздействии любительской голубятни на окружающую среду и угрозу для жизни и здоровью семьи истца, и были опровергнуть заключениями лабораторных исследований, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, суд второй инстанции согласился с выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Алимбаевой С.Д. о запрете ответчику Вдовченко Т.В. содержать голубей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимбаевой Саулы Джаймукановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи