Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9915/2021[88-10481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей: Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Михальченко Александру Ивановичу, Михальченко Ольге Александровне о признании договора страхования недействительным; по иску Михальченко Александра Ивановича к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Михальченко Ольги Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Михальченко А.И. и Михальченко О.А. - Щербаковой Я.А, поддержавшей жалобу, представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - Мурадян Э.Л, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском кМихальченко А.И, Михальченко О.А, в котором просило признать договор ипотечного страхования N от 18 января 2018 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А, недействительным в части включения в качестве застрахованного лица Михальченко А.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А. заключен договор ипотечного страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, полис выдан на основании письменного заявления страхователя, застрахованными являются Михальченко А.И. и Михальченко О.А.

17 декабря 2018 года страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая по риску "полная постоянная утрата трудоспособности с установлением группы инвалидности застрахованного в результате болезни". При рассмотрении заявления выявлено, что при заключении договора страхования ответчик, Михальченко А.И. скрыл информацию о наличии у него тяжелых форм заболеваний сердечно-сосудистой системы, что является существенным условием договора страхования, следовательно, при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного.

Михальченко А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым с даты обращения застрахованного Михальченко А.И, обязании страховщика исполнить условия по договору ипотечного страхования, взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь, что в период действия первого страхового периода по договору страхования диагностировано онкологическое заболевание, проведена хирургическая операция, с 27 июня 2018 года установлена 2 группа инвалидности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года, исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Михальченко А.И, Михальченко О.А. удовлетворено.

Признан недействительным договор ипотечного страхования N от 18 января 2018 года, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А. в части включения в качестве застрахованного лица Михальченко А.И. С Михальченко А.И. в пользуООО СК "ВТБ Страхование" взыскана государственная пошлина в "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Михальченко А.И. к ООО СК ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Михальченко О.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, сроком на 98 месяцев, под 9, 45% годовых, с ежемесячной выплатой кредита (аннуитетный платеж) в "данные изъяты" Кредит предоставлен в целях покупки квартиры.

В этот же день 18 января 2018 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Михальченко О.А. заключен договор ипотечного страхования N N (личное страхование), по страховым рискам: "Смерть в результате несчастного случая и/или болезни", "Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни".

Застрахованными являются заемщик Михальченко О.А. - 100%; поручитель Михальченко А.И. - 30%.

Срок действия договора страхования установлен с 18 января 2018 года, в течение 98 месяцев.

Договор ипотечного страхования заключен на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ N 3 и Правилами комплексного ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование". Договор страхования подписан страхователем Михальченко О.А. и застрахованнымМихальченко А.И.

При подписании заявления на страхование Михальченко А.И. подтвердил, что не является инвалидом, у него отсутствует любое заболевание сердечно-сосудистой системы, повышенное артериальное давление, заболевания сосудов, нарушение кровообращения, заболевания почек, не проводилось за последние 5 лет исследования (УЗИ, ЭКГ, рентген).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в связи предоставлением ложных сведений о состоянии здоровья, признал договор страхования в отношении Михальченко А.И. недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1.5 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков Группы ВТБ N3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: всякое введение страховщика в заблуждение относительно факторов риска, перечисленных в л. 1.3.1 полисных условий, признается сообщением заведомо ложных сведений об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и в силу ст. 944 ГК РФ является основанием для предъявления страховщиком требования о признании договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1.3.1 Полисных условий договор страхования в части личного страхования не заключается в отношении имущественных интересов лиц, больных злокачественными новообразованиями (в том числе злокачественными болезнями крови и кроветворных органов), циррозом печени, почечной недостаточностью, хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями, психическими расстройствами, СПИДом.

Суды исследовав медицинскую документацию, заключение эксперта, обоснованно установили, что у Михальченко А.И. при заключении договора 18 января 2018 года имелись данные и полные сведения о наличии у него хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, мочеполовой системы и органов пищеварения, он получал амбулаторную и стационарную помощь в лечебных учреждениях города, ему рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов, выполнялись исследования УЗИ, рентген, ЭКГ, что подтверждается выводами экспертизы и медицинскими сведениями, однако, при оформлении анкеты он сообщил об отсутствии у него таких заболеваний. С учетом характера заболеваний они существенно влияли на оценку страховых рисков наступления инвалидности либо смерти ответчика.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальченко Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи