Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9939/2021[88-10487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Татьяны Рахматовны к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя МУП "Тепловые сети" Капаниной Е.А, действующей на основании доверенности N 07-6391 от 29.12.2020, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева Татьяна Рахматовна обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 8 августа 2019 года Игнатьев Б.П, управляя принадлежащим ей автомобилем "АУДИ 100", государственный регистрационный знак N, въехал в яму, вырытую МУП "Тепловые сети" на проезжей части проспекта Гагарина в городе Великие Луки Псковской области. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 238474 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате независимой оценки - 5500 рублей, проведению экспертиз - 800 рублей и 500 рублей, расходы, связанные с вызовом эвакуатора - 3500 рублей, работы по ремонту двигателя - 21950 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 года изменено, с МУП "Тепловые сети" в пользу Игнатьевой Т.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 88548 рублей 83 копейки, расходы, связанные с вызовом эвакуатора - 3500 рублей, расходы по оплате оценки - 6800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2207 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП "Тепловые сети" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Великолукского городского суда Псковской области от 4 августа 2020 года. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела и указывает, что Игнатьевым Б.П. не были соблюдены требования выставленных перед участком ремонтных работ дорожных знаков; указанные в иске повреждения автомашины произошли по вине самого Игнатьева Б.П, осуществлявшего эксплуатация автомобиля без масла; водителем не было предпринято мер, которые могли бы обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить умышленное совершение ДТП; произведенная оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту является явно завышенной.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2019 года Игнатьев Б.П, управляя автомобилем "АУДИ 100", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Игнатьевой Т.Р, двигался от проспекта Октябрьского в сторону улицы Зверева. Напротив дома 6 по проспекту Гагарина автомашина попала в яму, вырытую МУП "Тепловые сети", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету N391, проведенного ООО "Независимая оценка", составила 238474 рубля.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что именно бездействие ответчика, который ненадлежащим образом организовал безопасное проведение ремонтных работ, не установилсоответствующие знаки и ограждения, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, причинению имущества истца ущерба.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что МУП "Тепловые сети" были предприняты все необходимые меры по информированию участников дорожного движения о проведении ремонтных дорог на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом суд пришел к выводу о том, что именно действия Игнатьева Б.П, проигнорировавшего установленные ответчиком дорожные знаки, привели к тому, что его автомобиль попал в яму.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась с указанными выводами, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Оценивая представленные в материала дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, судебная коллегия исходила из того, что ответчик, проводивший работы по ремонту коммунальных сетей на проезжей части, является лицом, ответственным на восстановление дорожного покрытия до безопасного состояния.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истца провалилась в дорожную яму, образовавшуюся после проведения ремонтных работ по замете труб отопления. Указанный факт подтверждается не только пояснениями истца, но и схемой места ДТП, составленной органами ГИБДД, фотографией с места ДТП, представленной должностным лицом ГИБДД, на которой запечатлены работник ГИБДД, водитель Игнатьев Б.П. и его автомашина. На заднем плане явно виден провал в дорожном полотне, отсутствие какого-либо ограждения и дорожных знаков непосредственно перед провалом. Сотрудники ГИБДД Кузнецов С.А. и Куразов Е.А. подтвердили в суде, что автомашина Игнатьев Б.П. попала в дорожный провал, образовавшийся после проведения земляных работ. Они помогали Игнатьеву Б.П. убрать ее с дороги в безопасное место. Оба сотрудника ГИБДД указали значительную глубину провала дорожного полотна, от 15 до 30 см.

Суд первой инстанции, указав, что данные схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, противоречат пояснениям работников ГИБДД в суде о ее размере, также принял во внимание, что схема не подписана понятыми, и сделал вывод о недопустимости схемы в качестве доказательства.

Судебная коллегия, проверяя данные выводы, с ними не согласилась, приняв во внимание, что схема составлена более года назад, сам провал является неоднородным по глубине, поэтому показания работников ГИБДД не являются обстоятельствами, опровергающими ранее составленную схему. Более того, даже размеры провала, указанные работниками ГИБДД в суде, уже свидетельствуют о том, что дорожное полотно было оставлено в состоянии, опасном для движения транспортных средств. О наличии ямы, в которую попала машина истца, работники ГИБДД Кузнецов С.А. и Куразов Е.А. указывали в своих первых рапортах еще 8 августа 2019 года.

Из представленных административных материалов установлено, что на дорожном полотне напротив дома 6 по проспекту Гагарина гор. Великие Луки имелась выбоина, глубиной 05, метра, шириной 3, 4 метра, длиной 6 метров. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП и не опровергнуто ответчиком.

Обязательного участия понятых при составлении схемы ДТП КоАП РФ и другие нормативные акты не содержат.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения в месте ремонта на проспекте Гагарина, утвержденная должностными лицами МУП "Тепловые сети" 17.07.2019. В этом документе указано, что дорожные знаки, информирующие о ремонтных работах, ограничении скорости и объезде должны быть установлены непосредственно перед местом производства ремонта, в ночное время выставлен красный фонарь, место работы ограждено сигнальной лентой. Однако на фото с места ДТП видно, что дорожные знаки и ограждение перед местом провала отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имуществу истца по причине неисполнения МУП "Тепловые сети" обязанности по безопасному ведению работ на проезжей части судебная коллегия сочла доказанным, в связи с чем нашла основания для возложения материальной ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия самого водителя, который, по мнению ответчика, в нарушение требований ПДД РФ не применил меры экстренного торможения, вплоть до полной остановки (п. 10.1), стали причиной дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "Тепловые сети" не представлено доказательств того, что Игнатьевым Б.П. был неверно выбран скоростной режим, что привело к ДТП. При этом учтено, что ДТП произошло в условиях плохой видимости (сильный дождь, размывший яму).

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, судебная коллегия приняла во внимание представленное в обоснование иска заключение об оценке ООО "Независимая оценка", согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составила 110132 рубля, средняя стоимость годных остатков составила 21583 рубля 17 копеек. Указанный в этом заключении размер восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость машины - 238474 рубля.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер реального вреда определен судом из рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца (110132 - 21583, 17 = 88548, 83).

Также судебная коллегия согласилась с требованием о взыскании расходов по проведению оценки на сумму 5500 рублей, 500 рублей и 800 рублей, поскольку проведение данных оценок являлось обоснованием настоящего иска. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку автомобиль нуждался в транспортировке к месту ремонта при помощи эвакуатора, расходы подтверждены соответствующими документами, а ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска (33%).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доказательств наличия вины в действиях водителя Игнатьева Б.П, а также иного размера ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи