Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9952/2021[88-10468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей: Козловой Е.В. и Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Романа Владимировича к Блинову Павлу Федоровичу о возмещении вреда, причиненного пожаром по кассационной жалобе Соловьева Романа Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителей Соловьева Р.В. - Вербанова И.В. и Шибанова И.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, Блинова П.Ф. и его представителя Шеина И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Р.В. обратился в суд с иском к Блинову П.Ф. о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что в результате пожара 6 февраля2019 года в помещении по адресу: "адрес" ООО "Автосервис 22" причинен ущерб на сумму "данные изъяты". Между ООО "Автосервис 22" и Соловьевым Р.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении обязательств, возникших вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ООО "Автосервис 22". Пожар произошел по вине ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исковые требования Соловьева Р.В. удовлетворены частично. Взыскано с Блинова П.Ф. в пользу Соловьева Р.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Р.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года возник пожар в помещении, по адресу: "данные изъяты"

В результате указанного пожара ООО "Автосервис 22" причинен материальный ущерб в связи с уничтожением имущества.

Постановлением N 20 от 07 марта 2018 года старшего дознавателя ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, Михайловым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Блиновым П.Ф. обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества - ангара, расположенного по адресу: "адрес". Н.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, помещение не находилось во владении ответчика, поскольку использовалось по договорам аренды различными юридическими лицами. При этом каких-либо достаточных данных о том, что Блинов П.Ф. является собственником помещения, в котором произошёл пожар по делу не имеется. Также не установлено, что Блинов П.Ф. допустил какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи