Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 55-411/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 44-УД21-40СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Бычковой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С, защитников - адвокатов Анохиной Н.А, Коротиной С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОСТЕНКО Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ШЕВШЕЛЕВА Матвея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по апелляционному представлению государственного обвинителя Неволина А.В, апелляционным жалобам осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С, адвоката Обухова В.А. на приговор Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Костенко Алексей Владимирович осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере двести тысяч рублей и с ограничением свободы на срок один год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 20 лет 2 месяца лишения свободы, со штрафом в размере двести тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 сентября 2017 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере двести двадцать тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год восемь месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Шевшелев Матвей Сергеевич осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере сто восемьдесят тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год;

- по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сто восемьдесят тысяч рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Костенко А.В. и Шевшелеву М.С. постановлено отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Мера пресечения Костенко А.В. и Шевшелеву М.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Костенко А.В. под стражей с 19 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Шевшелева М.С. под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Маковеевой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С, адвокатов Анохиной Н.А, Коротиной С.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Костенко А.В. признан виновным и осуждён за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, совершённые им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Шевшелев М.С. признан виновным и осуждён за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и пособничество в совершение убийства из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, совершённые им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неволин А.В. считает вынесенный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вердиктом присяжных заседателей установлено, что Шевшелев М.С. выполнил объективную сторону убийства совместно с Костенко А.В. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Считает, что действия Шевшелева М.С. не подпадают под установленные законом признаки пособничества. Указывает, что данные нарушения уголовного закона повлекли назначение Шевшелеву М.С. и Костенко А.В. мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления. Просит приговор отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии обсуждения последствий вынесения вердикта.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый Шевшелев М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судья прерывал Костенко А.В. при выступлении с последним словом, указывал осуждённому, что именно нужно говорить в своем выступлении. Кроме того, прокурор в присутствии присяжных заседателей оглашал личные характеристики Шевшелева М.С, старался пробудить в присяжных эмоциональные чувства. Полагает, что некоторые присяжные халатно отнеслись к судебному заседанию. Считает, что его признали виновным лишь на основании косвенных доказательств. Полагает, что статьи, по которым он осужден за совершение двух преступлений, подразумевают одно и то же преступление, тем самым считает себя наказанным за одно и то же преступление дважды. Утверждает, что обвинение не доказало его причастность к убийству. Полагает, что преступления, совершенные осужденными, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 и по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Пермского краевого суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение

В основной апелляционной жалобе осужденный Костенко А.В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в дополнительной апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание. Считает, что данные им ранее показания о сговоре между осужденными ничем не подтверждаются. Просит исследовать его показания, данные в судебном заседании 19 марта 2021 года. Признает, что потерпевший скончался в том числе от его действий, но убивать потерпевшего не хотел, поведение потерпевшего явилось причиной насилия, послужило поводом для доведения Костенко А.В. до состояния сильного душевного волнения. Указывает, что у него отсутствовали мотив и цели убивать потерпевшего, конфликтов с потерпевшим у него не было, он видел его впервые. Обращает внимание суда на то, что в момент совершения им убийства Шевшелев М.С. находился на кухне и ничего не видел. Полагает, что совершенные им действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению осужденного, квалификация его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ также является неверной, целью убийства не являлось завладение чужим имуществом. Указывает, что предварительного сговора о краже между ним и Шевшелевым М.С. не было, корыстные цели у него отсутствовали. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, она не являлась очевидцем совершения преступления, а в момент разговора с осужденным находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 знала о преступлении, но не сообщила об этом в правоохранительные органы, что является уголовно-наказуемым деянием. Указывает, что не был уверен, что потерпевший умер, поэтому ФИО2 ничего об убийстве не говорил. Считает, что ФИО2 оговорила Шевшелева М.С. вследствие личной неприязни.

Указывает, что у Шевшелева М.С. был умысел лишь на получение денежного долга, он не предполагал отравить потерпевшего, следов яда не было найдено ни при обыске квартиры Шевшелева М.С, его личном обыске, в крови потерпевшего. Полагает, что в ходе следствия не было установлено, в каком положении находилось тело потерпевшего, передвигалось ли оно, не была исследования гематома на спине тела потерпевшего. Считает, что по вещественному доказательству "данные изъяты" не проведена трасологическая экспертиза, а экспертиза биологического происхождения не подтверждает, что именно оно явилось орудием убийства. Обращает внимание суда на объяснения свидетелей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Считает, что следствием не рассматривалась возможность причастности ФИО4 к убийству, у которого был умысел на его совершение. Кроме того, по мнению осужденного, при формировании коллегии присяжных заседателей было допущено нарушение ст. 333 УПК РФ, поскольку возраст кандидата в присяжные заседатели N составлял 68 лет. Указывает, что прокурор в судебном заседании внушал присяжным и суду убеждение о виновности осужденных в совершении убийства. Обращает внимание суда на то, что присяжные во время судебного заседания пользовались мобильными телефонами, равнодушно относились к процессу, на что председательствующий не отреагировал должным образом. Полагает, что суд незаконно квалифицировал вменяемые осужденному преступления. Просит исключить отягчающее обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, просит приговор Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии следствия.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Костенко А.В. адвокат Обухов В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что судом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными. По мнению адвоката, формулировка поставленных перед присяжными вопросов N и N не соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, они содержат подвопросы о нахождении осужденных в состоянии алкогольного опьянения и об их предварительном сговоре о лишении жизни потерпевшего. Указывает, что защита возражала против предложенных на обсуждение формулировок вопросов N и N, предлагала переформулировать их, выделив в отдельные вопросы выяснение фактов наличия предварительного сговора и нахождения осужденных в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что формулировка вопросов в том виде, в каком они были поставлены перед присяжными, предопределилавзаимосвязь ответов присяжных на данные вопросы. Сторона защиты осужденных категорически возражала против того, что осужденные действовали совместно и согласованно в рамках заранее достигнутой договоренности. Несмотря на позицию стороны защиты, отдельно такие вопросы не были поставлены перед присяжными. Окончательные вопросы остались в первоначально предложенной председательствующим формулировке, что является нарушением требований ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы председательствующим исключительно по мотивам обвинительного заключения и на его основе, позиция защиты не нашла своего отражения в вопросном листе. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, с иным составом суда.

В возражениях на основные и дополнительные апелляционные жалобы осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С. и апелляционную жалобу адвоката Обухова В.А государственный обвинитель Неволин А.В. указывает, что доводы жалоб являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Костенко А.В. и его защитник-адвокат Анохина Н.А. апелляционные жалобы осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С. и адвоката Обухова В.А. поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе;

- осуждённый Шевшелев М.С. и его защитник-адвокат Коротина С.Л. апелляционные жалобы осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С. и адвоката Обухова В.А. поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе;

- прокурор Маковеева Н.Е. просила приговор отменить, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осуждённых Костенко А.В, Шевшелева М.С. и адвоката Обухова В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Подобных оснований судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении Костенко А.В, Шевшелева М.С. по ходатайству осуждённых было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Костенко А.В, Шевшелеву М.С. были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии со ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Костенко А.В, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил стороне защиты возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить мотивированные отводы и разрешилих, а также предоставил им возможность заявить немотивированные отводы.

При этом кандидат в присяжные заседатели N, возраст которого на момент формирования коллегии присяжных заседателей составлял 68 лет, сообщила, что способна принимать участие в рассмотрении уголовного дела и способна принимать объективное и непредвзятое решение.

Мотивированные отводы, заявленные сторонами указанному кандидату в присяжные заседатели, были разрешены председательствующим в установленном порядке и обоснованно отклонены.

Несостоятельными и голословными признает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о халатном отношении присяжных заседателей к рассмотрению уголовного дела. Сведений, позволяющих прийти к подобному выводу, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы осужденных о необъективности и предвзятости председательствующего судебная коллегия находит необоснованными. Все заявленные сторонами ходатайства ставились судьей на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осужденных. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, отсутствуют основания полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Все исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми, в связи с чем доводы осужденного Костенко А.В. о представлении коллегии присяжных заседателей недопустимого доказательства - протокола допроса свидетеля Капитоновой, данного при производстве предварительного следствия, являются несостоятельными.

Оценка же доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей, в силу чего, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 389.27 УПК РФ доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Обухова В.А, проект вопросного листа обсуждался со сторонами. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного Костенко А.В, Шевшелеву М.С. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия, прений сторон. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Костенко А.В, Шевшелева М.С. в инкриминируемых им преступлениях.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, о чем, в том числе, свидетельствует и отсутствие возражений сторон, которые они в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ вправе заявить в случае нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Шевшелева М.С, действия председательствующего при произнесении последнего слова осужденным Костенко А.В. были продиктованы необходимостью обеспечить разъяснение особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяния подсудимых, в совершении которых они признаны виновными присяжными заседателями, содержат все признаки состава преступления.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора. В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а равно доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей судебной коллегией рассмотрены быть не могут.

Правовая оценка действиям Костенко А.В. и Шевшелева М.С, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, дана верная, мотивированная, она соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного Костенко А.В. о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда. Судом проверялось психическое состояние осужденных и они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного Костенко А.В. не допущено. Экспертиза была назначена надлежащим должностным лицом в рамках расследования уголовного дела, заключение N составлено комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием и стажем работы по специальности, является полным, ясным и непротиворечивым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Судом первой инстанции правильно указано в приговоре, что исходя из вышеприведенных разъяснений, любое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия к потерпевшему, не образует соисполнительства.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления в том числе предоставлением средств или орудий совершения преступления.

Таким образом, с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей по данному уголовному делу, согласно которому присяжными было признано доказанным, что конкретные действия Шевшелева М.С. выразились только в том, что он поместил на шею лежащего на полу ФИО1 трость, на которую затем вставал ногами Костенко А.В, а всё насилие в процессе лишения жизни ФИО1 в виде ударов руками по голове и сдавливания шеи применял к потерпевшему только Костенко А.В, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденных квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Доводы осужденных о необходимости переквалификации их действий на более мягкие составы преступлений, в том числе на ч. 1 ст. 105 либо ч. 4 ст. 111, и на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Костенко А.В, Шевшелеву М.С. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также вердикта присяжных заседателей, согласно которому Костенко А.В. и Шевшелев М.С. снисхождения не заслуживают.

Оснований считать назначенное Костенко А.В. и Шевшелеву М.С. наказание несправедливым и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Также не имеется оснований и для изменения категории преступлений, за которое осуждены Костенко А.В. и Шевшелев М.С, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, Костенко А.В. - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шевшелеву М.С. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени предварительного содержания Костенко А.В. и Шевшелева М.С. под стражей, с учетом положений п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Неволина А.В, апелляционных жалоб осужденных Костенко А.В, Шевшелева М.С. и адвоката Обухова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года в отношении Костенко Алексея Владимировича, Шевшелева Матвея Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неволина А.В, апелляционные жалобы осужденных Костенко А.В, Шевшелева М.С. и адвоката Обухова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: