Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 55-462/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. N 11-УД21-50сп-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федорова П.С, судей Лунькиной Е.В, Бычковой Н.А.

при помощнике судьи Парфеновой О.В.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осужденного Ямашева А.С, защитника адвоката Габелева К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямашева А.С, защитника адвоката Габелева К.В, представителя потерпевшей И.Р.М. - адвоката Бадртдинова Л.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года, которым

Ямашев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ямашеву А.С. определено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3 "данные изъяты" ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы Ямашеву А.С. зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Ямашева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу И.Р.М. - 150 000 рублей, Д.Е.А. - 100 000 рублей.

Гражданский иск Д.Е.А. в части возмещения имущественного ущерба в сумме 250 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Ямашева А.С. и защитника Габелева К.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав прокурора Леванова О.В, полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Ямашев А.С. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступления совершены осужденным 18 июля 2020 года в "адрес" и 3 ноября 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ямашев А.С. не соглашается с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда в части осуждения его за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что потерпевший Б.А.Ю. его душил, тем самым имелась реальная угроза для его жизни. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому у него (Ямашева А.С.) имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран. Кроме того инцидент произошел в ночное время суток в безлюдном месте на заброшенной пристани, Б.А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его матери. Кроме того в приговоре не мотивирован отказ от применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд незаконно удовлетворил иск И.Р.М. о взыскании с него морального вреда, поскольку она является ненадлежащим потерпевшим и не представила доказательств о совместном проживании с Б.А.Ю, ведении с ним совместного бюджета и хозяйства. Просит прекратить производство по уголовному делу в части осуждения его по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации исходя из положений ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований И.Р.М. отказать.

Адвокат Габелев К.В. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене. Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что потерпевший Б.А.Ю. был лишен жизни в ходе конфликта, который спровоцировал он сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Ямашев А.С. действовал в состоянии необходимой обороны, реально опасаясь за свою жизнь, поскольку Б.А.Ю. было применено насилие, опасное для жизни его подзащитного. Вердиктом присяжных заседателей установлено, что Б.А.Ю. душил Ямашева А.С, отчего его подзащитный начал терять сознание. Просит приговор в части осуждения Ямашева А.С. по ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей И.Р.М. - адвокат Бадртдинов Л.И. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащем отмене. Указывает, что после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели им не разъяснялись положения ч. 5 ст. 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иные права, предусмотренные главой 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также юридические последствия неиспользования таких прав. Осужденный и защитник допускали высказывания, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, в том числе о допустимости доказательств, их фальсификации; пытались опорочить доказательства, признанные допустимыми, что могло повлиять на существо принимаемых присяжными заседателями решений. В ходе допроса потерпевших И.Р.М. и Д.У.А. защитник осужденного задавал вопросы, касающиеся личности потерпевшего. Полагает, что председательствующий не сообщил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение менее тяжкого преступления. Сообщает, что с целью проверки сведений о наличии (отсутствии) у присяжных заседателей и их близких родственников факта привлечения к уголовной и административной ответственности, им был направлен адвокатский запрос в ОМВД России по Заинскому району Республики Татарстан, однако ему было отказано в предоставлении данных сведений, что лишило сторону обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей использовать свое право на мотивированный или немотивированный отвод и могло повлиять на результаты голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта. Считает, что судом необоснованно существенно занижен размер компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобы адвоката Габелева К.В, осужденного Ямашева А.С, представителя потерпевшей И.Р.М. - адвоката Бадртдинова Л.И. государственным обвинителем Уразбаевым Н.Р. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, а также фактических обстоятельств дела: скоротечности события преступления, нанесения Ямашевым А.С. трех смертельных ударов неустановленным предметом в жизненно важные органы Б.А.Ю, находит действия осужденного несоразмерными с действиями потерпевшего. Указывает, что повреждения, полученные Ямашевым А.С, не причинили вреда его здоровью. Полагает, что осужденный действовал в условиях превышения пределов необходимой обороны. По мнению автора возражений, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшей И.Р.М. - адвоката Бадртдинова Л.И. осужденным Ямашевым А.С. поданы возражения. Указывает, что достаточных оснований для признания И.Р.М. потерпевшей по уголовному делу не имеется, поскольку согласно материалам дела Б.А.Ю. с ней никогда не проживал и не сожительствовал. Утверждает, что замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не имелось, заявлений о тенденциозности не поступало. Считает, что адвокатский запрос представителя потерпевшего нарушает независимость и неприкосновенность присяжных заседателей как судей. По мнению автора жалобы доводы представителя потерпевшего о систематических обсуждениях стороной защиты вопросов, не относящихся к компетенции присяжных заседателей, являются надуманными. Председательствующим приняты все предусмотренные законом меры по созданию условий для состязательности сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей И.Р.М, перед началом формирования коллегии присяжных заседателей всем участникам процесса, в том числе потерпевшей, были разъяснены соответствующие права, предусмотренные положениями главы 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" присяжными заседателями не могут быть, в частности, лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при формировании предварительного списка присяжных заседателей помощником судьи или секретарем судебного заседания проводится проверка наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, в том числе указанных выше.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что указанные положения закона не были соблюдены, в апелляционной жалобе адвоката Бадртдинова Л.И. не приведено. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей у кандидатов выяснялось, привлекались ли они ранее к уголовной или административной ответственности. Сторонам, в том числе потерпевшей И.Р.М, предоставлялась возможность заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели в связи с полученной информацией.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

Таким образом, изложенные в жалобе представителя потерпевшей доводы об ограничении процессуальных прав, связанных с формированием коллегии присяжных заседателей, не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, закрепленных в ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности не относятся данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей как в отношении подсудимого, так и в отношении потерпевшего. Указанные требования закона председательствующим судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Таким образом, председательствующим были предприняты исчерпывающие меры для принятия присяжными заседателями объективного и беспристрастного вердикта, в соответствии с данной ими клятвой, текст которой закреплен в ч. 1 ст. 332 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались председательствующим судьей на основе принципов равенства и состязательности сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с принятыми судом первой инстанции решениями в этой части.

В судебном заседании всесторонне и полно исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное следствие было окончено при согласии представителей обеих сторон. Ходатайств об его дополнении участники процесса не заявляли.

Судебные прения сторон были проведены в соответствии с требованиями ст. 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 - 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед присяжными заседателями были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, в пределах предъявленного Ямашеву А.С. обвинения и с учетом его позиции по делу.

При этом право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросного листа, внести предложения о постановке новых вопросов, сторонам было предоставлено и реализовано.

Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в соответствии с требованиями закона приведены исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его. При этом председательствующий не искажал исследованные доказательства, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. В напутственном слове соблюдены принципы беспристрастности и объективности.

Разъяснение председательствующим присяжным заседателям положений содержания уголовного закона, в том числе понятия необходимой обороны, исходя из позиции Ямашева А.С, соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Ямашева А.С. по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст. 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для применения положений ч. ч. 4 и 5 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации у председательствующего не имелось.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное Ямашеву А.С. по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части осуждения Ямашева по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Ямашева А.С. состава преступления.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что Ямашев А.С. причинил смерть Б.А.Ю. в ответ на действия последнего, явившегося зачинщиком конфликта и находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что Б.А.Ю. схватил Ямашева А.С. за шею, потащил и уронил его, залез сверху на осужденного, нанес несколько ударов рукой по голове Ямашева А.С. и стал душить последнего, отчего тот начал терять сознание.

Вердикт коллегии присяжных заседателей в части установления фактических обстоятельств дела обязателен для председательствующего.

Согласно ч. 4 ст. 348 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть по защите личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Установленные коллегией присяжных заседателей действия Б.А.Ю. свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни Ямашева А.С. При защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, это лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу и имеет право на применение любых мер по защите своей жизни.

При этом судебной коллегией учитывается субъективное восприятие Ямашевым А.С. возникшей конфликтной ситуации, внезапность действий Б.А.Ю, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, интенсивные действия последнего по отношению к Ямашеву А.С, удушение им осужденного, отчего тот начал терять сознание.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ямашева А.С. имелись основания обороняться от действий посягавшего на его жизнь Б.А.Ю, он действовал исключительно в рамках необходимой обороны.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда указанное лицо прибегнуло к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, чего в действиях Ямашева А.С. не усматривается.

При таких обстоятельствах в действиях Ямашева А.С. в отношении Б.А.Ю, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, не усматривается признаков состава преступления, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии с положениями с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ямашев А.С. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданские иски потерпевших И.Р.М. и Д.Е.А. о компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти Б.А.Ю, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения. Указанное решение суда апелляционной инстанции не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению указанных исков в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Ямашева А.С. по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации Ямашеву А.С. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу подлежит отмене, а Ямашев А.С. - освобождению из-под стражи.

Оснований для изменения приговора суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Ямашев А.С. в части осуждения по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Этот же приговор в части взыскания с Ямашева А.С. компенсации морального вреда в пользу И.Р.М. и Д.Е.А. отменить, а гражданские иски И.Р.М. и Д.Е.А. оставить без рассмотрения.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Ямашеву А.С. окончательного наказания.

Меру пресечения в отношении Ямашева А.С. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в отношении Ямашев А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47 "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: