Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 55-489/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 29-УД21-5-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федорова П.С, судей Бычковой Н.А, Лунькиной Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевым А.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденных Зубкова Н.И, Ходакова В.А, Клейменова А.Д, адвокатов Ильина С.А, Мурнина А.Н, Кондрашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ходакова В.А, Клейменова А.Д, адвокатов Ильина С.А, Лапшина С.Е, Безбородова Н.В. на приговор Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым

Зубков Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки в сумме 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в судебной системе и в государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубкова Н.И. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Зубкова Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Зубкову Н.И. в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ходаков В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же судьи от 1 октября 2018 года неотбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено 37 сутками лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 6 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ходакова В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Ходакова В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Ходакову В.А. в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Клейменов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клейменова А.Д. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Клейменова А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Клейменову А.Д. в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 1 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы Пензенской области от 27 марта 2020 года арест на принадлежащий Зубкову Н.И. автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN N, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N регион, сохранен в целях обеспечения исполнения Зубковым Н.И. назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён.

Заслушав доклад судьи Бычковой Н.А, выступления осужденного Зубкова Н.И. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, либо изменить приговор суда с назначением Зубкову Н.И. наказания, не связанного с лишением свободы, или снижением срока лишения свободы и размера дополнительного наказания в виде штрафа, осужденного Ходакова В.А. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, допущенных судом при рассмотрении дела, либо изменить, назначив Ходакову В.А. наказание к отбыванию условно, осужденного Клейменова А.Д. и его защитника, полагавших необходимым приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ либо приговор суда изменить, назначив Клейменову А.Д. наказание к отбыванию условно с применением ст. 73 УК РФ, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зубков Н.И, являясь должностным лицом, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации -Пензенской области, признан виновным и осужден за получение через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Ходаков В.А. и Клейменов А.Д, каждый, признаны виновными и осуждены за посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвоката Ильина С.А. в защиту интересов осужденного Зубкова Н.И. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в отношении Зубкова Н.И, прекращении уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления либо изменении приговора суда первой инстанции в отношении Зубкова Н.И. с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, или снижении срока лишения свободы и размера дополнительного наказания в виде штрафа. Делая вывод о необоснованности обвинения Зубкова Н.И. в совершении инкриминируемого преступления, автор жалобы в его обоснование указывает, что в период с 19 февраля по 4 марта 2019 года Зубков Н.И. не мог говорить Клейменову А.Д. о том, что в деле об административном правонарушении в отношении П.С.С. недостаточно доказательств вины последнего, и о готовности за денежное вознаграждение прекратить производство по делу, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по объективным причинам. Считает, что из исследованных в судебном заседании документов следует, что П.С.С. обратился в органы ФСБ России не 11 марта 2019 года, а ранее. Приводя анализ исследованных по делу доказательств, указывает, что положенные в основу приговора доказательства вины Зубкова Н.И. в совершении инкриминируемого преступления - протоколы осмотра и выдачи денежных купюр Ходакову В.А. от 5 апреля 2019 года, а также Клейменову А.Д. от 9 апреля 2019 года - содержат недостоверные сведения относительно времени и места осмотра и выдачи денежных средств. Отмечает, что согласно показаниям оперуполномоченного Х.Р.Ю. сведения о понятых в протокол осмотра и выдачи денежных купюр Клейменову А.Д. от 9 апреля 2019 года вписал он, в связи с тем, что у него были паспортные данные этих понятых, при этом в данном следственном действии он участия не принимал.

Полагает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменил указанное в обвинительном заключении время передачи П.С.С. денежных средств Ходакову В.А. с 11 часов 00 минут 11 марта 2019 года на дневное время, поскольку в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 9 апреля 2019 года Клейменов А.Д. принимал участие в судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области и не мог участвовать в вышеупомянутом следственном действии в указанное время, в указанном месте. Считает, что подобные действия суда существенно нарушают право на защиту Зубкова Н.И. Отмечает, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 9 апреля 2019 года составлен с нарушениями ввиду отсутствия в нем указания на участие в следственном действии сотрудника УФСБ П.О.В. и двух других сотрудников в масках, а также ввиду того, что в нарушение требований ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ отдельный протокол об изъятии денежных средств, мобильного телефона и дела об административном правонарушении не составлялся. Указывает, что последнее нарушение также было допущено при изъятии денежных средств у Ходакова В.А. - 11 марта 2019 года и у Клейменова А.Д. - 5 апреля 2019 года. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление суда о даче разрешения на прослушивание телефонных переговоров подсудимых на момент 28 января 2019 года. Указывает на отсутствие в материалах дела решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя относительно передачи для рассмотрения в Верховный Суд Республики Мордовия постановления органа УФСБ России о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Зубкова Н.И.

Полагает о том, что видеозапись оперативного эксперимента от 9 апреля 2019 года имеет признаки монтажа, поскольку содержит лишь обрывочные кадры передачи денежных средств Зубкову Н.И, при том, что денежные средства были обнаружены в ином месте, а биологических следов Зубкова Н.И. на денежных купюрах обнаружено не было, а также с учетом показаний свидетелей и самого Зубкова Н.И. о том, что 9 апреля 2019 года Клейменов А.Д. пришел в здание мирового суда в пиджаке другого цвета, нежели запечатленного на видеозаписи. Утверждает, что из заключения комплексной судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Д.А.В. следует, что вывод об отсутствии признаков монтажа видеозаписи является лишь предположением эксперта. Считает необходимым признать недопустимыми и исключить из числа вещественных доказательств денежные купюры на общую сумму 500 000 рублей с учетом неразрешенных противоречий в показаниях П.С.С. и А.А.А, а также фактического уничтожения данных вещественных доказательств, в связи с тем, что они были сданы в кассу УФСБ России, и представить их в суд первой инстанции для осмотра не представилось возможным. Указывает, что действия П.С.С. по подстрекательству Ходакова В.В. и Клейменова А.Д. к совершению противоправных действий - передаче денежных средств в размере им же самим определенной денежной суммы (500 000 рублей) - не получили никакой процессуальной оценки. Отмечает, что принимавший участие в судебном заседании в качестве защитника Ходакова В.А. адвокат Карташов К.Б. в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ не был указан во вводной части приговора суда.

Указывает, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания им было установлено, что часть протокола с 18 декабря 2020 года по 4 марта 2021 года не была подписана секретарем судебного заседания, при этом после поданных им замечаний на протокол судебного заседания, данная часть протокола была подписана секретарем судебного заседания, а его замечания в данной части были отклонены, с учетом чего полагает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона. Приводит характеризующие личность Зубкова Н.И. сведения - характеризуется положительно, имеет ведомственную награду за безупречную службу, осуществлял патронаж за престарелым человеком, с апреля 1986г. по февраля 1998 г..проживал в зоне радиоактивного загрязнения, страдает рядом заболеваний - и делает вывод о том, что в случае отказа в прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначенное Зубкову Н.И. наказание может быть смягчено.

В апелляционной жалобе (основной) осужденного Ходакова В.А. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции в связи с его необоснованностью и необъективными доводами суда.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденного Ходакова В.А. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении него, применении к нему условного осуждения в связи с его признательными показаниями и раскаянием в содеянном, исключении из приговора недопустимых доказательств. Автор жалобы указывает, что каких-либо показаний он следователю не давал, а лишь подписал предложенный ему текст в присутствии адвоката Лапшина С.Е, который в ходе допроса вывел его на улицу, велел ему подписать составленный следователем текст, несмотря на несоответствие его содержания действительности. Отмечает, что денежные средства сотрудниками правоохранительных органов ему были выданы в отсутствие понятых, при этом сведения о понятых были вписаны в протокол выдачи денежных средств позже, а имеющаяся в протоколе подпись ему не принадлежит, о чем свидетельствует тот факт, что в ходе судебного заседания понятые не узнали его, пояснили, что видят впервые. Указывает, что сотрудниками правоохранительных органов протоколы выдачи ему аудио- и видеозаписывающих устройств своевременно не составлялись, а были составлены в июле 2019 года и представлены ему на подпись. Отмечает, что в ходе судебного заседания адвокат Лапшин С.Е. принуждал его к даче ложных показаний в части принадлежности ему (Ходакову В.А.) подписей в протоколе выдачи денежных средств и в акте обследования от 5 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвоката Лапшина С.Е. в защиту интересов осужденного Ходакова В.А. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Ходакова В.А. с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Отмечая несправедливость и строгость назначенного Ходакову В.А. наказания, автор жалобы указывает на активное участие последнего в расследовании преступления, в том числе в оперативных мероприятиях, тот факт, что Ходаков В.А. добровольно сообщил о посредничестве во взяточничестве и планируемом преступлении, в связи с чем делает вывод о том, что без активного содействия Ходакова В.А. органам следствия раскрытие и пресечение противоправной деятельности было бы невозможно. Считает, что при назначении наказания судом также не было учтено наличие у Ходакова В.А. на иждивении малолетних детей, его положительные характеристики, минимальная роль в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденного Клейменова А.Д. содержится просьба об отмене приговора суда первой инстанции, прекращении уголовного преследования в отношении него на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ либо изменении приговора суда первой инстанции, с назначение ему наказания к отбыванию условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что изначально уголовное дело было возбуждено по факту мошенничества со стороны Ходакова В.А. в отношении П.С.С, при этом денежные средства были получены Ходаковым В.А. для решения вопроса по оказанию П.С.С. помощи при рассмотрении в отношении последнего дел об административной правонарушении. Отмечает, что в своих показаниях он указывал, что денежные средства были переданы ему Ходаковым В.А. за осуществление защиты П.С.С, в связи с чем имелись основания лишь для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что каких-либо признаков преступления по передаче взятки Зубкову Н.И. на тот момент не имелось. Отмечает, что осознавая противоправность своих действий, он 5 апреля 2019 года обратился с заявлением в органы ФСБ России, в котором подробно изложил, что денежные средства в сумме 200 000 рублей предназначались для передачи судье Зубкову Н.И. в качестве взятки за прекращение дела об административном правонарушении в отношении П.С.С, после чего он добровольно стал сотрудничать с органами следствия. Полагает, что им были выполнены все необходимые условия, изложенные в примечании к ст. 291.1 УК РФ, поскольку он дал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о посредничестве во взяточничестве. Считает, что судом при назначении ему наказания не был учтен его возраст, состояние его здоровья и его длительная безупречная трудовая деятельность.

В апелляционных жалобах адвоката Безбородова Н.В. в защиту интересов осужденного Клейменова А.Д. содержится просьба об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Клейменова А.Д, применении к нему ст. 73 УК РФ либо уменьшении срока назначенного наказания. Автор жалоб, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что судом при назначении Клейменову А.Д. наказания не были объективно учтены действия последнего по изобличению должностного лица в противоправных действиях, а также его преклонный возраст, наличие ряда хронических заболеваний. Считает, что фактическое выполнение Клейменовым А.Д. полномочий по оказанию юридической помощи П.С.С. при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении последнего, с учетом того, что инициатива о решении данного вопроса исходила от П.С.С. и Ходакова В.А, снижает степень общественной опасности совершенного Клейменовым А.Д. преступления. Указывает, что лишь при активном содействии Клейменова А.Д. органам следствия в изобличении Зубкова Н.И. в совершении преступления действий Клейменова А.Д. могли бы быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве. Приводя характеризующие личность Клейменова А.Д. сведения о его возрасте (68 лет), наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на изобличение другого лица в совершении преступления, при фактическом ухудшении своего положения в части квалификации преступного деяния, делает вывод о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо с применением альтернативного вида наказания, не связанного лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ходакова В.А. и адвоката Лапшина С.Е, возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безбородова Н.В, возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Ходакова В.А, возражениях на апелляционную жалобу осужденного Клейменова А.Д, возражениях на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Ильина С.А. государственный обвинитель Кошлевская И.Г. просит об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о виновности Зубкова Н.И. в получении взятки, а Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, каждого, в посредничестве во взяточничестве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что Клейменов А.Д. и Ходаков В.А. свою вину в совершении инкриминируемого каждому преступления в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции признали.

Осужденный Зубков Н.И. вину в содеянном не признал и пояснил, что 9 апреля 2019 года примерно в 14 часов 15 минут - 14 часов 20 минут Клейменов А.Д. зашел к нему в кабинет, затем они вышли из кабинета и в этот момент Клейменов А.Д. сказал ему: "Там 200 штук, там еще какой-то тип нарисовался, но я сам с ним все вопросы решу". На что он ему ответил: "Дмитрич, у тебя что-то с головой". Далее он вернулся в свой кабинет, в который через несколько минут ворвались сотрудники УФСБ РФ по "адрес".

При этом судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания осужденного Зубкова Н.И. относительно его непричастности к получению через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица, занимающего государственную должность субъекта Российской Федерации - Пензенской области.

Так, из показаний осужденного Ходакова В.А. в ходе судебного заседания следует, что 28 января 2019 года ему позвонил П.С.С, который сообщил, что у него проблема с водительским удостоверением в связи с управлением в состоянии опьянения, и попросил о помощи. Он ответил, что это будет стоить недешево. В тот же день при встрече он пообещал найти нужных людей, чтобы помочь П.С.С, с целью чего обратился к своему знакомому адвокату Клейменову А.Д. В ходе телефонного разговора П.С.С. заявил, что за положительное решение по его делу он готов заплатить до 500 000 рублей. Об этом он при встрече рассказал Клейменову А.Д. В начале марта ему позвонил Клейменов А.Д, сказал, чтобы он взял деньги у П.С.С. до 14 марта 2019 года. Из состоявшегося между ними разговора он понял, что Клейменов А.Д. договорился в суде о решении проблемы. После этого он сообщил П.С.С, что его вопрос будет решен положительно, за что необходимо заплатить 500 000 рублей. 11 марта 2019 года в "адрес" около торгового центра "Леруа Мерлен" во время передачи ему П.С.С. денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. Осознав противоправный характер своих действий, он согласился участвовать в дальнейших оперативных мероприятиях. Через некоторое время он и П.С.С. поехали в р. "адрес", где он познакомил его с Клейменовым А.Д, который подтвердил, что его деньги будут переданы мировому судье Зубкову Н.И. после того, как тот прекратит дело. 5 апреля 2019 года мировой судья Зубков Н.И. прекратил дело в отношении П.С.С, при этом денег при последнем не имелось. Клейменов А.Д. дал ему два часа, чтобы он привез деньги, а также сказал, что 100 000 рублей он может оставить себе за работу. Он проехал в "адрес", где сотрудники УФСБ выдали ему 400 000 рублей, которые в тот же день около торгового центра "Лента" он передал Клейменову А.Д, после чего тот был задержан.

При этом доводы осужденного Ходакова В.А. о том, что его показания, содержащиеся в протоколах его допросов на стадии предварительного следствия, были сфальсифицированы следователем, а их содержание не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в качестве доказательств виновности Ходакова В.А. и остальных осужденных в совершении инкриминируемого каждому преступления, суд в приговоре сослался на его показания, которые тот дал в ходе судебного заседания, а не на стадии предварительного следствия. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием Ходакова В.А. и его защитника, а каких-либо замечаний ни от осужденного, ни от его защитника относительно содержания документов не поступало (т. 2 л.д. 105-107, 110-114, 125-127).

Утверждение осужденного Ходакова В.А. о нарушении его права на защиту, что выразилось в склонении его адвокатом Лапшиным С.Е. к самооговору и оговору других осужденных, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному Ходакову В.А. было разъяснено право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ, при этом адвокату Лапшину С.Е. ни осужденным Ходаковым В.А, ни иными участниками судебного процесса отвод не заявлялся, каких-либо заявлений относительно ненадлежащего осуществления адвокатом Лапшиным С.Е. взятого на себя обязательства по защите интересов осужденного Ходакова В.А. от последнего не поступало, от услуг данного защитника осужденный Ходаков В.А. в установленном законом порядке не отказывался. Кроме того, показания осужденного Ходакова В.А. в судебном заседании, в том числе относительно принадлежности ему подписи в протоколе осмотра и выдачи денежных купюр и протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 5 апреля 2019 года, его показания в части получения денег и его дальнейшее участие в ОРМ также согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.К. и Ф.В.Г. вопреки доводам осужденного подтвердили их присутствие при выдаче Ходакову В.А. 5 апреля 2019 года денежных купюр. При этом К.А.К. в судебном заседании вопреки ссылке осужденного не указывала о том, что не узнает Ходакова В.А, а пояснила, что не помнит указанное лицо, так как прошло много времени. При этом у Ф.В.Г. указанное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания, не выяснялось. Вопреки ссылке стороны защиты, оснований для признания указанных доказательств полученными с нарушением требований норм УПК РФ и исключения их из числа доказательств по делу, не имеется.

Из оглашенных показаний осужденного Клейменова А.Д, который тот дал на стадии предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, следует, что в конце января - начале февраля 2019 года от Ходакова В.А. ему стало известно, что П.С.С. просит помочь ему избежать лишения права управления транспортными средствами, обещая заплатить за это 300 000 рублей. В дальнейшем он попросил мирового судью Зубкова Н.И, с которым его связывала давняя дружба (о чем Клейменов А.Д. сообщил в судебном заседании), в случае поступления к нему указанного материала, сообщить, возможно ли решить вопрос в пользу П.С.С. Спустя несколько дней Зубков Н.И. сообщил ему, что дело в отношении П.С.С. поступило, он его изучил, и там есть над чем работать. Далее при встрече он рассказал Зубкову Н.И, что П.С.С. предлагает 200 000 рублей за сохранение у него права управления транспортными средствами. Зубков Н.И. ответил, что попробует помочь П.С.С, но деньги с него надо взять заранее, чтобы он не передумал платить. Затем он (Клейменов А.Д.) позвонил Ходакову В.А. и сообщил, что судья готов решить этот вопрос. При этом он (Клейменов А.Д.) решил, что часть денег из суммы, озвученной Ходаковым В.А, в размере 200 000 рублей будут переданы Зубкову Н.И, а оставшиеся денежные средства он разделит с Ходаковым В.А. 5 апреля 2019 года Зубков Н.И. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.С. ввиду отсутствия видеозаписи, на которой был зафиксирован отказ последнего от прохождения освидетельствования. В тот же день Ходаков В.А. сообщил ему, что взял с П.С.С. 500 000 рублей. Он (Клейменов А.Д.) решил, что Ходаков В.А. заберет себе за работу 100 000 рублей, а 400 000 рублей отдаст ему, из которых он планировал отдать 200 000 рублей Зубкову Н.И, а оставшуюся сумму забрать себе. Далее Ходаков В.А. поехал в "адрес" за денежными средствами П.С.С. и назначил ему (Клейменову) встречу у магазина "Лента" на проспекте Строителей, 2б.

После получения от Ходакова В.А. денег в размере 400 000 рублей его задержали сотрудники УФСБ. Осознав противоправность своих действий, он добровольно написал заявление, в котором сообщил о незаконных намерениях Зубкова Н.И. по получению взятки. 9 апреля 2019 года в рамках оперативного эксперимента сотрудники УФСБ выдали ему 200 000 рублей, которые он передал Зубкову Н.И. в его личном кабинете (т. 2 л.д. 137-139, 144-152, 153-156, 179-181, 226-228).

Согласно показаниям свидетеля П.С.С. в судебном заседании в начале 2019 года в р. "адрес" сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Опасаясь быть лишенным права управления транспортными средствами, он обратился к своему знакомому Ходакову В.А, который в дальнейшем сообщил, что можно решить этот вопрос, но это будет стоить 500 000 рублей, которые передадут судье. Осознав противоправность своего поведения, он 11 марта 2019 года обратился в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о противоправной деятельности Ходакова В.А. Сотрудниками УФСБ ему были выданы деньги, которые около торгового центра "Леруа Мерлен" он передал Ходакову В.А, после чего тот был задержан. Далее Ходаков В.А, изъявивший желание сотрудничать с сотрудниками УФСБ, познакомил его с адвокатом Клейменовым А.Д. В результате судья Зубков Н.И. по итогам судебных заседаний принял решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Из письменного обращения П.С.С. от 11 марта 2019 года следует, что его знакомый Ходаков В.А. предложил за денежное вознаграждение решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебного участка "адрес" (т. 1 л.д. 53).

При этом допрошенный в ходе судебного заседания П.С.С. пояснил, что вопрос относительно размера вознаграждения, предназначавшегося за решение вопроса о непривлечении его к административной ответственности, он обсуждал с Ходаковым В.А. на второй встрече, однако не помнит, когда точно она происходила, вместе с тем пояснил, что был уже с сотрудниками УФСБ РФ по "адрес" на третьей или четвертой встрече с Ходаковым В.А.

Вопреки утверждениям стороны защиты обвинительное заключение в части описания инкриминируемых осужденным деяний не содержит указания на то, что П.С.С. обратился в УФСБ РФ по "адрес" в тот же день, в который они с Ходаковым В.А. пришли к согласию относительно суммы вознаграждения за решение вопроса о непривлечении П.С.С. к административной ответственности. Подобные показания П.С.С. давал на стадии предварительного следствия, вместе с тем судом они не были положены в основу приговора, а имеющиеся противоречия относительно даты разговора между П.С.С. и Ходаковым В.А. о размере указанных денежных средств были устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколам осмотра и выдачи денежных средств от 11 марта 2019 года, от 5 апреля 2019 года и от 9 апреля 2019 года для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении Ходакова В.А, Клейменова А.Д. и Зубкова Н.И, соответственно, П.С.С, Ходакову В.А. и Клейменову А.Д, были выданы 500 000 рублей, 400 000 рублей и 200 000 рублей (т. 1 л.д. 79-111, 172-193, 243-250).

При этом допущенные сотрудниками УФСБ РФ по "адрес" неточности касательно времени и места проведения указанных процессуальных действий, заполнения в протоколе осмотра и выдачи денежных средств от 9 апреля 2019 года граф с фамилией, именем и отчеством принимавших участие в данных действиях понятых сотрудником УФСБ РФ по "адрес" Х.Р.Ю, который участия в данных действиях не принимал, как верно определено судом первой инстанции, не ставят под сомнение результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и не влияют на допустимость полученных при проведении оперативных экспериментов сведений и доказательств, поскольку обращение П.С.С. в УФСБ России по "адрес" именно 11 марта 2019 года, проведение в этот день с его участием "оперативного эксперимента", выдача Ходакову В.А. денежных средств для передачи их Клейменову А.Д. и выдача денег самому Клейменову А.Д. для их передачи Зубкову Н.И. в рамках "оперативных экспериментов" подтверждаются показаниями подсудимых Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, свидетелей П.С.С, Х.Р.Ю, К.А.К. и Ф.В.Г, а также сотрудников УФСБ России по "адрес" П.О.В. и А.А.А, непосредственно проводившего указанные оперативно-розыскные мероприятия.

Приложенное к дополнительной апелляционной жалобе адвоката Ильина С.А. заключение специалиста Г.Е.В. не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку произведено не в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, исследование специалиста произведено на основании копий документов, происхождение которых вызывает сомнение, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, факт заполнения сотрудником УФСБ Х.Р.Ю. в протоколе осмотра и выдачи денежных средств от 9 апреля 2019 года некоторых граф, установлен судом и получил надлежащую оценку в приговоре.

Тот факт, что в протоколе обследования служебного кабинета Зубкова Н.И. от 9 апреля 2019 года не отражено участие в данном оперативном мероприятии П.О.В, а также лиц из числа сотрудников силового отделения УФСБ России по "адрес", не ставит под сомнение достоверность изложенной в нем информации. Сам П.О.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он осуществлял руководство данным оперативным мероприятием, а сотрудники силового отделения лишь присутствовали при его проведении.

Довод стороны защиты о том, что Зубков Н.И. в период с 19 февраля по 4 марта 2019 года не мог говорить Клейменову А.Д. о недостаточности доказательств вины П.С.С. в совершении административного правонарушения и о готовности за вознаграждение в размере 200 000 рублей прекратить производство по делу опровергается исследованным судом делом об административном правонарушении, согласно штемпеля на котором, оно поступило в мировой суд 19 февраля 2019 года, а также показаниями осужденных Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, свидетеля П.С.С, прослушиванием телефонных переговоров.

Из протокола обследования от 11 марта 2019 года следует, что на парковке торгового центра "Леруа Мерлен", расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 1л, в автомобиле "Ауди А6" регистрационный знак N, у Ходакова В.А. изъяты 500 000 рублей, при этом серии и номера купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных до этого П.С.С. (т. 1 л.д. 74-78).

Из протокола обследования от 5 апреля 2019 года следует, что на парковке торгового центра "Лента", расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 2б, у Клейменова А.Д. изъяты 400 000 рублей, при этом серии и номера купюр совпадают с сериями и номерами денежных купюр, выданных до этого Ходакову В.А. (т. 1 л.д. 194-204).

Из протокола обследования от 9 апреля 2019 года следует, что с участием Зубкова Н.И. был обследован его служебный кабинет, расположенный в здании мирового судьи судебного участка N "адрес" по адресу: "адрес", р. "адрес". В шкафу была обнаружена пачка денежных средств в размере 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, перетянутая резинкой (т. 1 л.д. 219-242).

При этом с учетом показаний допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников УФСБ России по "адрес" П.О.В, А.А.А. и Х.Р.Ю, а также понятых К.А.К, Ф.В.Г, Л.И.Н. и К.Д.В. у судебной коллегии не имеется оснований полагать об ином происхождении обнаруженных в кабинете Зубкова Н.И. денежных средств в сумме 200 000 рублей, нежели установленном судом.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты свидетели К.А.К. и Ф.В.Г, Л.И.Н. и К.Д.В, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве представителей общественности при выдаче денежных средств Ходакову В.А. и Клейменову А.Д. 5 и 9 апреля 2019 года и в обследовании 9 апреля 2019 года служебного кабинета Зубкова Н.И, а также факта обнаружения в шкафу денежных средств, соответственно, подтвердили принадлежность им имеющихся в процессуальных документах подписей.

Из содержания протоколов осмотра предметов и документов от 17 и 19 февраля 2020 года (т. 4 л.д. 127-130, 131-133) следует, что Зубков Н.И. принимает от Клейменова А.Д. денежные средства (пачку купюр достоинством 5000 рублей, перетянутых резинкой), при этом Клейменов А.Д. упоминает об их договоренности на сумму 200 000 рублей, объясняет о существовании иного посредника, через которого он (Клейменов А.Д.) договаривался с П.С.С. о получении денежных средств.

При этом согласно протоколу обследования от 9 апреля 2019 года серии, номера и количество изъятых из шкафа в кабинете Зубкова Н.И. денежных купюр совпадают с сериями, номерами и количеством купюр, выданных в тот же день Клейменову А.Д.

Кроме того, судом с учетом показаний самого осужденного Зубкова Н.И, свидетелей А.С.А, и К.Л.С. достоверно было установлено, что видеозапись момента передачи Зубкову Н.И. денежных средств в его кабинете в здании мирового суда производилась именно Клейменовым А.Д.

Судом также была дана оценка противоречиям в показаниях осужденных Зубкова Н.И, Клейменова А.Д. и свидетелей А.С.А, К.Л.С, К.Е.Б. и Д.Ю.А. относительно цвета одежды, в которую был одет Клейменов А.Д. 9 апреля 2019 года при нахождении в здании мирового судьи судебного участка "адрес", оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Видеозапись, на которой запечатлен момент передачи Клейменовым А.Д. денежных средств Зубкову Н.И, вопреки доводам жалобы стороны защиты, проверялась экспертом на предмет наличия признаков монтажа, согласно заключению экспертов таких признаков, за исключением факта осуществления перезаписи исходной видеофонограммы, выявлено не было (т. 3 л.д. 165-198). Кроме того, данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный эксперт Д.А.В, а также специалист Ц.А.А, приглашенный по ходатайству стороны защиты.

Так, в ходе судебного заседания допрошенный эксперт Д.А.В. пояснил, что выявленные изменения, которым подвергался файл с видеофонограммой представляют собой перекодирование сигнала соединений формата, а также удаления участков в начале или конце записи, что согласуется с показаниями свидетеля А.А.А. о том, что технические сотрудники УФСБ России по Пензенской области обрезают видеозапись, оставляя фрагмент, на котором запечатлен непосредственно момент противоправной деятельности.

Экспертное заключение N597/4-1, 598/4-1, 5 99/4-1, 605/4-1 от 3.03.2020года произведено специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат, а потому указанное экспертное заключение обоснованно положено судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие на изъятых 9 апреля 2019 года из шкафа в кабинете судьи Зубкова Н.И. денежных купюрах принадлежащих ему биологических следов, обнаружение указанных денежных купюр в шкафу, а не в ящике рабочего стола Зубкова Н.И. с учетом всей совокупности исследованных доказательств вывода суда о получении судьей Зубковым Н.И. взятки не опровергает.

С учетом показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетеля П.С.С, осужденных Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, свидетелей К.А.К. и Ф.В.Г, Ф.А.Н. и К.С.В, содержания копий листов "Журнала учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области" (т. 6 л.д. 60-64), копии протокола судебного заседания Мокшанского районного суда от 9 апреля 2019 года (т. 6 л.д. 39-47), с учетом изменения в данной части обвинительного заключения прокурором в судебных прениях, судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ было разрешено противоречие относительно времени передачи денежных средств П.С.С. Ходакову В.А. и времени выдачи Клейменову А.Д. денежных средств и передачи последним денежных средств Зубкову Н.И, и верно определено, что данные передачи денежных средств были совершены в дневное время, что не противоречит требованиям норм УПК РФ и не нарушает право осужденных на защиту.

Уточнение судом времени совершения преступления не ухудшило положение осужденных, поскольку объем обвинения не изменился, право на их защиту не было нарушено, так как сам подсудимый Ходаков В.А. указывал на факт встречи с П.С.С. 11 марта 2019 года и на передачу ему денежных средств в этот день, а также сам Клейменов А.Д. указывал на выдачу ему сотрудниками УФСБ 9 апреля 2019 года денежных средств и передачу их Зубкову Н.И. в указанный день.

Помимо прочего, вина каждого из осужденных, Зубкова Н.И, Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, в совершении инкриминируемого каждому преступления, подтверждается протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в том числе протоколами осмотра (просмотра и прослушивания аудио- и видеозаписей), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; осмотра детализации телефонных соединений (т. 4 л.д. 90-97, 98-101, 102-104, 105-108, 109-113, 114-120, 121-123, 124-126), а также рядом письменных доказательств по делу, а именно делом N об административном правонарушении в отношении П.С.С. и постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Зубкова Н.И. от 5 апреля 2019 года о прекращении производства по делу в отношении П.С.С, экспертными заключениями о принадлежности голосов и речи в фонограммах аудио- и видеофайлах Клейменову А.Д. и Ходакову В.А. (т. 3 л.д. 33-92, 100-136) и иными доказательствами по делу, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, о наличии договоренности между Клейменовым А.Д. и Зубковым Н.И. о том, чтобы последним было принято решение по делу об административном правонарушении в пользу П.С.С. за денежное вознаграждение, что следует из содержания приведенных показаний осужденных и свидетелей, а также протоколов осмотра (просмотра и прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий).

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2020 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 23 Приказа МВД России от 1 апреля 2014 года N 199 (в редакции от 17 апреля 2017 года) "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" результаты изъятия предметов и документов, а также обнаруженных документов, имеющих признаки подделки, вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у лиц без специального разрешения, оформляются протоколом.

По смыслу указанных положений нормативных актов изъятие документов и предметов не относится к самостоятельным оперативно-розыскным мероприятиям, а может являться их составной частью.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о нарушении органами УФСБ РФ требований к оформлению результатов оперативно-розыскных мероприятий 11 марта, 4 и 9 апреля 2019 года при изъятии денежных средств, а также мобильного телефона и дела об административном правонарушении в отношении П.С.С. являются несостоятельными, а изъятые в ходе ОРМ денежные средства, документы и предметы были обоснованно указаны в указанных протоколах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности.

Ссылка стороны защиты на отсутствие на момент 28 января 2019 года санкции суда на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ходакова В.А. является необоснованной. Из показаний свидетелей П.В.А. и А.А.А. в ходе судебного заседания следует, что на указанную дату в отношении Ходакова В.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров по причинам, не связанным с расследованием настоящего уголовного дела. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную "данные изъяты", и их носителей от 11 февраля 2020 года, из содержания которого следует, что прослушивание телефонных переговоров в отношении Ходакова В.А. было санкционировано решением Пензенского областного суда N2141с от 30 ноября 2018 года сроком на 90 суток (т. 5 л.д. 19).

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (в редакции от 08 декабря 2020 года, с изменениями от 30 декабря 2020 года) "О статусе судей в Российской Федерации" осуществление в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу), связанных с ограничением его гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности, определенной Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, допускается не иначе как на основании решения, принимаемого в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты какого-либо разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи Зубкова Н.И. со стороны Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя не требовалось, а разрешение на проведение таковых мероприятий было получено в соответствии с требованиями закона, на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия N 184 от 25 марта 2019 года (т. 1 л.д. 211-213).

Как о том справедливо указывает суд первой инстанции, возврат в кассу УФСБ переданных им на ответственное хранение, в связи с необходимостью закрытия финансового отчетного года вещественных доказательств по уголовному делу - денежных средств, использованных в ходе проведенных оперативных экспериментов и невозможностью в связи с этим их представить и обозреть в судебном заседании - не опровергает выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку судом 1-ой инстанции на основании представленных доказательств, показаний осужденных, свидетеля П.С.С. достоверно установлено, что серии, номера и количество денежных купюр, которые П.С.С. передал Ходакову В.А, совпадают с сериями, номерами и количеством купюр, использованных в последующих оперативных экспериментах с участием Клейменова А.Д. и Зубкова Н.И. (т. 1 л.д. 79-112, 172-193, 243-250, 219-242). В связи с чем оснований для исключения из числа вещественных доказательств денежных купюр на общую сумму 500 000 рублей по данному делу не имеется.

Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников УФСБ России по "адрес" в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий судом не установлено. Умысел у Ходакова В.А. и Клейменова А.Д. на посредничество во взяточничестве Зубкову Н.И, а также Зубкова Н.И. на получение взятки сформировался у каждого из них независимо от действий сотрудников УФСБ, и прежде чем П.С.С. обратился в УФСБ России по "адрес" с соответствующим заявлением. Вывод об этом основан на тщательном исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний осужденных Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, свидетеля П.С.С. об обстоятельствах их взаимодействия с сотрудниками УФСБ России по "адрес", содержанием телефонных переговоров между Клейменовым А.Д. и Ходаковым В.А. о размере предназначающегося Зубкову Н.И. вознаграждения. Сделанные судом в указанной части выводы убедительно мотивированы, с учетом чего судебная коллегия соглашается с их обоснованностью.

При таких обстоятельствах, судом верно, с приведением соответствующих мотивов, установлено, что Зубков Н.И, будучи мировым судьей судебного участка N 1 "адрес" на момент совершения инкриминируемого преступления, занимал государственную должность субъекта Российской Федерации и являлся должностным лицом, а также, что им была получена взятка за совершение в пользу взяткодателя законных действий, входящих в его служебные полномочия.

Наличие в действиях осужденных Клемейнова А.Д. и Ходакова В.А. признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обусловлено их общим умыслом на непосредственную передачу взятки мировому судье Зубкову Н.И. по поручению П.С.С. в целях реализации достигнутого между ними соглашения о непривлечении последнего к административной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий Зубкова Н.И. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, каждого, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного каждым из осужденных, о переквалификации действий Ходакова В.А. и Клейменова А.Д. на ч.3 ст. 159 УК РФ, об оправдании Клейменова А.Д. и Зубкова Н.И. по предъявленному им обвинению судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Клейменова А.Д. законных оснований для применения примечания к статье 291.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено.

По смыслу уголовного закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Вместе с тем не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве стало известно правоохранительным органам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что и Ходаков В.А, и Клейменов А.Д. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов после совершения действий, составляющих посредничество во взяточничестве.

То обстоятельство, что в дальнейшем Клейменов А.Д. способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил Ходакова В.А. и Зубкова Н.И. в совершении преступления, сам принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом ранее сообщенных П.С.С. и Ходаковым В.А. сведений, а также содержания их телефонных переговоров, из которых следует, что лицом, которому предназначалась взятка, являлся мировой судья Зубков Н.И, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Клейменова А.Д. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, были признаны смягчающими наказание Клейменова А.Д. и учтены судом при назначении осужденному наказания.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из уголовного дела не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания от 18 декабря 2020 года - 4 марта 2021 года касаемо отсутствия подписи секретаря судебного заседания в указанном протоколе, постановлением суда от 1 июня 2021 года отклонены. Кроме того, содержание указанного протокола судебного заседания за исключением признанных обоснованными замечаний защитника Ильина С.А, полностью соответствует аудиозаписям судебного заседания, приобщенным к уголовному делу.

С учетом того, что адвокат Карташов К.Б, осуществлявший защиту интересов осужденного Ходакова В.А, принимал участие в судебном заседании лишь 29 января 2021 года за период рассмотрения уголовного дела с 24 сентября 2020 года по 1 апреля 2021 года, суд обоснованно не отразил сведения о его участии в судебном заседании во вводной части приговора. Оснований полагать о нарушении судом требований ч. 3 ст. 304 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что инициатива в решении вопроса о не привлечении к административной ответственности П.С.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ изначально исходила от П.С.С. и Ходакова В.А, не снижает степень общественной опасности совершенного Клейменовым А.Д. преступления.

Судом при назначении наказания каждому из осужденных, Зубкову Н.И, Ходакову В.А. и Клейменову А.Д, были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, а также характеризующие каждого из осужденных данные и обстоятельства, смягчающие назначенное наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства каждому из осужденных, Зубкову Н.И, Ходакову В.А. и Клейменову А.Д. (перечисленные в приговоре суда) были правильно установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания. При этом в апелляционных жалобах осужденных Ходакова В.А, Клейменова А.Д, адвокатов Ильина С.А, Лапшина С.Е, Безбородова Н.В. содержатся ссылки на ряд смягчающих обстоятельств, которые, как следует из приговора суда, были учтены судом при назначении наказания осужденным.

Сведения о состоянии здоровья осужденных Зубкова Н.И. и Клейменова А.Д были известны суду на момент вынесения обжалуемого приговора и были учтены судом при назначении им наказания. В представленных адвокатом Ильиным С.А. документах (справка от администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области (т. 7 л.д. 159), заключительный эпикриз о состоянии здоровья Зубкова Н.И. (т. 7 л.д. 166-166 об.) не содержится сведений о каких-либо обстоятельствах, которые бы не были учтены судом при назначении наказания Зубкову Н.И.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств Зубкова Н.И, того обстоятельства, что он с апреля 1986г. по февраль 1998г. проживал в зоне радиоактивного загрязнения по данному делу не имеется, поскольку указанное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, учитываемым судом в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для его признания таковым по ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу не имеется.

Оснований полагать, что какие-либо из смягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание каждого из осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание Ходакову В.А, и Клейменову А.Д. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных Ходакова В.А. и Клейменова А.Д, их поведения после совершения преступления судом обоснованно были применены положения ст. 64 УК РФ с назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным Зубкову Н.И. и Клейменову А.Д. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, а также Зубкову Н.И. в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного каждому из осужденных наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен правильно, Зубкову Н.И. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Ходакову В.А, и Клейменову А.Д. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении осужденных Зубков Н.И, Ходаков В.А, Клейменов А.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ходакова В.А, Клейменова А.Д, адвокатов Ильина С.А, Лапшина С.Е, Безбородова Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: