Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 66а-1736/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при помощнике судьи Идрисовой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2021 года об удовлетворении административного искового заявления Гордеева Я.В. о признании недействующими отдельных положений Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14 апреля 2015 года N222-п в редакции от 2 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО13 представителей административных ответчиков Правительства Пермского края ФИО7, администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 полагавшего решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии с пунктом 4.4. Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14 апреля 2015 года N222-п, действующего в редакции Постановления Правительства Пермского края от 12 апреля 2018 года N192-п, от 2 ноября 2018 года N665-п, основаниями для проведения уполномоченным органом местного самоуправления внеплановой проверки гражданина являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами органов муниципального земельного контроля данных, указывающих на наличие события нарушения земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации, законодательством Пермского края предусмотрена административная и иная ответственность (подпункт 4.4.1);

-поступление в органы муниципального земельного контроля обращений и заявлений от граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований (подпункт 4.4.2);

-истечение срока исполнения гражданином ранее выданного предписания об устранении нарушения обязательных требований (подпункт 4.4.3).

Так же пункт 1.8 данного Порядка предусматривает, что орган муниципального земельного контроля ведет учет плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований соответствующего муниципального образования. Порядок ведения учета и формы учета устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Порядка муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований, установленных в отношении использования земельных участков.

Пункт 4.6. предусматривает, что плановая, внеплановая проверка в отношении гражданина проводится на основании распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля.

Административный истец Гордеев Я.В. (с учетом уточнения требований) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими положения пунктов (подпунктов) 1.8, 4.1, 4.4, 4.4.1-4.4.3, 4.6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14.04.2015 N 222-П, в части установлений оснований и порядка проведения внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства, а именно: пункт 1.8 в части "ведения учета внеплановых проверок"; пункта 4.1 в части "установления внеплановых проверок как средства осуществления муниципального земельного контроля"; пункта 4.4- основания для проведения внеплановой проверки в отношении граждан, включая подпункты 4.4.1-4.4.3; пункт 4.6 в части "возможности проведения внеплановой проверки в отношении гражданина", ссылаясь на противоречие предписаниям подпункта 13 пункта 1 статьи 3 Закона Пермского края от 01 июля 2009 года N 463-ПК "О полномочиях органов государственной власти Пермского края в сфере земельных отношений", положениям ст.ст.71.1, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение требований земельного законодательства, влекущее наступление административной и иной ответственности, а также поступление обращений о нарушениях имущественных прав, в соответствии с требованиями вышеприведенных положений могут являться основанием для внеплановых проверок только в рамках государственного земельного надзора. Аналогичных оснований внеплановой проверки для органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль, закон не предусматривает. К компетенции субъекта относится установление порядка, а не оснований осуществления муниципального земельного контроля в отношении граждан.

Решением Пермского краевого суда от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.4, подпункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14 апреля 2015 года N 222-п "Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края" (в ред. от 02.11.2018).

В остальной части в удовлетворении административного иска Гордееву Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности оспариваемых положений, суд первой инстанции исходил из того, что закрепленные в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания проведения внеплановой проверки относятся ко всем случаям выявления признаков нарушений требований действующего законодательства, обнаруженных как при государственном земельном надзоре, так и при муниципальном земельном контроле.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых федеральный законодатель, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по организации и проведению муниципального контроля, устанавливает объективные критерии осуществления органами местного самоуправления данного полномочия. Во-первых, предметом муниципального контроля, а значит и муниципального земельного контроля является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также соблюдение требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления. Во-вторых, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений этой статьи.

Что же касается оснований проведения внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, требований законодательства Российской Федерации, их установление, как это прямо вытекает из предписаний пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, - прерогатива федерального законодательства; при этом закрепленные в данном пункте основания проведения внеплановой проверки относятся ко всем случаям выявления признаков нарушений требований действующего законодательства, обнаруженных как при государственном земельном надзоре, так и при муниципальном земельном контроле.

До рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от административного истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным с момента принятия, положения пунктов 1.8, 4.1, 4.4.1-4.1.3, 4.6 оспариваемого Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, в части установления оснований и порядка проведения внеплановых проверок соблюдения земельного законодательства: п. 1.8 в части ведения учета внеплановых проверок; п. 4.1 в части установления внеплановых проверок как средства осуществления муниципального земельного контроля; п. 4.4 основания для проведения внеплановой проверки в отношении граждан-признать незаконным полностью, включая пункты 4.4.1-4.4.3; п. 4.6 в части возможности проведения внеплановой проверки в отношении гражданина.

Судебная коллегия, изучив отзыв представителя административного истца, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что оспариваемый акт применялся до принятия решения суда и на основании этого акта реализовывались права граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что он подлежит признанию недействующим в оспариваемой части с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения п.1.8, п.4.1, п.4.6, в оспариваемой части, соответствуют требованиям вышестоящего закона, является верным, поскольку правовое регулирование, приведенное в пунктах: 1.8 - относительно учета органом муниципального земельного контроля внеплановых проверок соблюдения обязательных требований соответствующего муниципального образования; 4.1 - допускающего осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан посредством проведения внеплановых проверок; 4.6- предусматривающего проведение внеплановой проверки в отношении гражданина на основании распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля, в оспариваемой части осуществлено в рамках полномочий регионального законодателя по установлению Порядка осуществления муниципального земельного контроля. Названные положения касаются исключительно указанного порядка и положениям федерального закона, предусматривающим возможность проведения внеплановых проверок в отношении граждан, не противоречит.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей может быть рассмотрено в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: