Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-2192/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим с момента принятия Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021 годы по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, на 2021 годы.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков 7 дней со дня получения копии определения.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель жалобы просит определение суда от 21 мая 2021 года отменить, указывая, что определение об оставлении административного искового заявления без движения ею не получено, а причины оставления административного искового заявления без движения не известны.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим установлены положениями статей 125, 126 КАС РФ, а также статьей 209 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 210 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая указанное административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, административный истец не устранил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из административного материала, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, на 2021 годы, приложив следующие документы: выписку из ЕГРН, копию договора купли-продажи, копию кадастрового паспорта на помещение, копию технического паспорта на помещение, копии оспариваемых приказов с выписками из Перечней, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца, а также распечатанный чек по операции безналичной оплаты государственной пошлины.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 КАС РФ).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

По смыслу закона возвращение административного искового заявления возможно только в случае надлежащего исполнения судом обязанности по информированию лица, его подавшего, об оставлении искового без движения и сроке, до которого подобные недостатки должны быть устранены.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года вышеуказанное административное исковое заявление Перевышиной Нины Михайловны было оставлено без движения со ссылкой на то, что к административному исковому заявлению не приложены копии административного искового заявления для лиц, участвующих в деле, а именно: административному ответчику и прокурору, который принимает участие в административном деле об оспаривании нормативного правового акта в силу части 4 статьи 213 КАС РФ, что следует из акта об отсутствии документов и вложений от 24 марта 2021 года, а также в нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации к административному исковому заявлению приложен документ об оплате государственной пошлины, не заверенный в установленном порядке.

Копия указанного определения была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое не было вручено адресату и 11 апреля 2021 года возвращено в областной суд.

19 апреля 2021 года по электронной почте от ФИО1 поступило заявление с просьбой направить копию определения Нижегородского областного суда от 26 марта 2021 года на ее имя по указанному ею адресу.

Заказное почтовое отправление с копией указанного определения было направлено ФИО1 повторно по указанному адресу, однако не было вручено адресату и 16 мая 2021 года вновь возвращено в суд. Почтовый конверт с определением возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Поскольку при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления судьей правомерно учтено, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении судьи от 26 марта 2021 года, фактически не устранены, поэтому судья правомерно возвратил настоящее административное исковое заявление по основаниям пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Кроме того, оспариваемое определение суда не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья