Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-2194/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Батялова В.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Новомет-Пермь" о признании недействующими пункта 3716 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, возражения представителя акционерного общества "Новомет-Пермь" ФИО8, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Перечень на 2020 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 2 декабря 2019 года и опубликованным 9 декабря 2019 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N48, том 2, утвержден Перечень на 2020 год, в который пунктом 3716 таблицы 1 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание), поскольку признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее АО "Новомет-Пермь", общество), как собственник указанного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3716 Перечня на 2020 год, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2020 год, противоречит статье 378.2 НК РФ и статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 3716 таблицы 1 Приложения Перечня на 2020 год в части включения в него спорного здания, взысканы с Правительства Пермского края в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорное здание предназначено для использования в целях административного назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни их фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 300 кв. м и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень на 2020 год в связи с его наименованием - "здание административно-бытового корпуса", без проведения осмотра по установлению обстоятельств фактического использования.

Суд первой инстанции, установив расположение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под промышленные объекты", правомерно указал, что данный вид разрешенного использования безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание площадью "данные изъяты" кв. м, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение помещений, которые можно отнести административно-деловому, торговому центрам, к объектам общественного питания либо бытового обслуживания.

Так по сведениям технической документации спорное здание состоит из трех этажей, включающих помещения с назначением "помещение".

Таким образом, в технической документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в спорном здании помещений, предусматривающих размещение названных в статье 378.2 НК РФ.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемого нормативного правового акта мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2020 год административным ответчиком не проводились.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечень на 2020 год включено быть также не могло.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в Перечень законно, так как наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости - "здание административно - бытового корпуса", позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым центром, установив в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие принадлежащего административному истцу здания условиям, определенным в статье 378.2 НК РФ и необходимым для включения данного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества, не представлено, также не содержится их и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования. Обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи