Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 66а-2211/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Красновой Н.П, при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамика" к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, областному государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее по тексту - ООО "Керамика") обратилось в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки") об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 32 157 696, 52 рублей превышает его рыночную стоимость.

Решением ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ г. N N было отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об оценке положениям Федерального закона от 29 июня 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с этим ООО "Керамика" просило признать указанное решение ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 5 875 602, 75 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 17 мая 2021 года назначена судебная экспертиза о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке земельного участка, проведение которой поручено "данные изъяты"". Расходы по производству экспертизы возложены на ООО "Керамика" и ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, административным ответчиком ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на учреждение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам административного дела. Заявитель жалобы указывает на то, что все участники процесса возражали против назначения по инициативе суда судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Ульяновской области, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" представлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследуя представленный административным истцом отчет об оценке объекта недвижимости, отклоненный ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки", проверял его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить расходы на административного истца ООО "Керамика" и административного ответчика ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ни административный истец, ни административный ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца и административного ответчика в равных долях, суд первой инстанции не учел, что указанные стороны не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы, не давали согласия на ее оплату, экспертиза была назначена по инициативе суда, при том, что приведенные выше положения КАС РФ регламентируют правила об обязательности предварительной оплаты расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, исходя из наличия соответствующего ходатайства стороны.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы, как на административного истца, так и на административного ответчика у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от них не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 114 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 111 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в соответствии с положениями части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2021 года изменить, исключив из резолютивной части определения указание на возложение расходов по оплате стоимости экспертизы по настоящему делу на ООО "Керамика" и ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" в равных долях.

В остальной части определение Ульяновского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Судья Н.П. Краснова