Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Ерженкова Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Ерженкова Константина Владимировича (далее - Ерженков К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года, Ерженков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ерженков К.В. просит об отмене актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ерженкова К.В. постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что 2 октября 2020 года в 11 час 40 минут на кольце "НКНХ" в Промзоне города Нижнекамска Республики Татарстан, Ерженков К.В, управляя транспортным средством "Митцубиси АСХ", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 допустил столкновение с транспортным средством "Киа Соул", государственный регистрационный N, под управлением ФИО4
Судья городского суда и судья Верховного Суда Республики Татарстан, согласившись с выводами заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району, оставили постановление должностного лица без изменения.
Вместе с тем, вынесенное решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, судья Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу защитника Кулемина А.В, действующего на основании доверенности в интересах Ерженкова К.В, в отсутствие Ерженкова К.В, сделав вывод о надлежащем его извещении, что противоречит материалам дела.
Для извещения о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Кулемина А.В, действующего на основании доверенности в интересах Ерженкова К.В, на постановление должностного лица от 15 октября 2020 года N 18810316202060026214 и решение судьи городского суда от 23 ноября 2020 года в адрес Ерженкова К.В. 12 января 2021 года судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан направлено извещение (л.д. 49).
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (42357050675570), указанное извещение вручено адресату 12 февраля 2021 года.
При этом судебное заседание было назначено судьей Верховного Суда Республики Татарстан на 3 февраля 2021 года.
Извещение поступившее в адрес Ерженкова К.В, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.
Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 3 февраля 2021 года сведений об извещении Ерженкова К.В, у судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имелось.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует
