Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-3642/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ "Кировский областной центра охраны и использования животного мира" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Омутнинского судебного района Кировской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении Половникова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Омутнинского судебного района Кировской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половникова Николая Николаевича (далее - Половников Н.Н.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор по охране диких животных КОГКУ "Кировский областной центра охраны и использования животного мира" ФИО6 просит обжалуемые судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Половников Н.Н, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (действовавшего в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Аналогичные обязанности содержатся в пунктах 5.1, 5.5 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты".

По смыслу рассматриваемой нормы Кодекса под условиями полученного разрешения на добычу охотничьих ресурсов подразумеваются срок, вид и место охоты, вид, пол и возраст копытного животного (например, в не указанных в разрешении местах, не в том количестве, не того возраста или пола животного).

Данное суждение полностью согласуется с положениями статьи 30 Федерального закона об охоте, согласно которым в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1) сведения об охотнике и охотничьем билете;

2) вид охоты, который предполагается осуществлять;

3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

4) количество добываемых охотничьих ресурсов;

5) сроки охоты и места охоты.

При этом правила заполнения бланка разрешения, в том числе оформление поля "Добыча" и последовательность действий с ним не могут приравниваться к условиям разрешения на добычу.

Согласно пункту 18.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

Аналогичная норма содержится и в пункте 22 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты".

Согласно пункту 19 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, в случае ранения копытного животного охотник отмечает в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения на добычу охотничьих ресурсов дату ранения и дополнительно отделяет поле "РАНЕНИЕ", после чего осуществляется добор раненного животного.

Аналогичная норма содержится и в пункте 23 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 "Об утверждении Правил охоты".

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25 ноября 2020 года в период с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Половников Н.Н, находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за "данные изъяты", в "адрес" в квартале "адрес", географические координаты N, являясь ответственным лицом за осуществление охоты по разрешению на добычу лося серии N от 27 октября 2020 года, в ходе охоты осуществил ранение лося, при этом, в нарушение условий, предусмотренных разрешением, требований Приложения N3 Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "О порядке оформления и выдаче разрешений на добычу копытных животных и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных... ", пунктами 3.1, 19 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, не отметил дату ранения и не удалил поле "РАНЕНИЕ" в разделе "Сведения о добыче копытного животного" разрешения, а сразу приступил к добору раненого животного. После добычи копытного животного (лося-сеголетка), относящегося к охотничьим ресурсам, в нарушение условий, предусмотренных разрешением, требований Приложения N3 Приказа Минприроды России от 29 августа 2014 года N 379 "О порядке оформления и выдаче разрешений на добычу копытных животных и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных... ", пунктами 3.1, 18.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, до начала первичной переработки и транспортировки туши добытого лося не отделил от разрешения поле "ДОБЫЧА" и не заполнил раздел "Сведения о добыче лося".

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Омутнинского судебного района Кировской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Половникова Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное бездействие следует квалифицировать по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судебные инстанции правильно указали, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.11 и частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Омутнинского судебного района Кировской области от 12 февраля 2021 года, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 26 марта 2021 года, вынесенные в отношении Половникова Николая Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ "Кировский областной центра охраны и использования животного мира" ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов