Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-4068/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Ховаева Михаила Андреевича (далее - Ховаев М.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г., решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 г., вынесенные в отношении Ховаева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, согласно которому водитель Ховаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ховаев М.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Ховаева М.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из содержания обжалуемых актов, 28 января 2021 г, в 6 часов 2 минуты, возле дома N 45 "А" на проспекте Победы в городе Казани Республики Татарстан, водитель Ховаев М.А. управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Ховаеву М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Ховаев М.А. пройти отказался.

На основании изложенного названным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения указанным решением судьи районного суда, водитель Ховаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут вышеуказанному административному наказанию.

Однако, эти обжалуемые судебные акты признать законными и обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выполнения этих требований норм права из обжалуемых судебных актов в полном объёме не усматривается.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Подпунктом "в" пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие в материалах рассматриваемого дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека технического прибора с помощью которого проводили это освидетельствование, отсутствие - подтверждения вручения копии названного акта Ховаеву М.А. и - в обжалуемых судебных решениях сведений об исследовании этих доказательств соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не даёт возможности суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что деяние Ховаева М.А. обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему с соблюдением требований этого Кодекса назначено наказание.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Ховаева М.А. к административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение на момент рассмотрения дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции не истёк.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежат отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении названному мировому судье следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Ховаева Михаила Андреевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 г, вынесенные в отношении Ховаева Михаила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья О.В. Загороднов