Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 16-4365/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 г. N 11-АД21-37-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу потерпевшей Хадариной Татьяны Дмитриевны (далее - Хадарина Т.Д.) на вступившие в законную силу постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Милордова Анатолия Олеговича (далее - Милордов А.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г. Милордов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г. постановление судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хадарина Т.Д. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Милордов А.О. о подаче названных жалоб извещён в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, но в установленный срок возражения на них в кассационный суд не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Хадариной Т.Д. позволяет прийти к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 14 декабря 2020 г, в 14 часов 30 минут, возле дома N 17 на улице Гагарина в г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель Милордов А.О. управлял автомобилем ВАЗ - 21440, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты", и в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожно - метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, г.р.з "данные изъяты", в котором находилась Хадарина Т.В. В результате этого дорожно - транспортного происшествия потерпевшая Хадарина Т.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом технического осмотра состояния транспорта, рапортом должностного лица ГИБДД, объяснениями Хадариной Т.В, Милордова А.О, заключением эксперта о причинении потерпевшей Хадариной Т.В. вреда здоровью средней тяжести, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Хадариной Т.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Милордовым А.О. указанных Правил дорожного движения.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Милордова А.О. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы потерпевшей Хадариной Т.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о не исследовании судами двух судебных инстанций личности Милордова А.О. и о назначении ему наказания без учёта его личности не основаны на материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении и содержании судебных актов.

Довод жалобы потерпевшей Хадариной Т.В. об отсутствии судебной оценки заключению психолого - психиатрической экспертизы "о причинении ей тяжкого вреда здоровью" не соответствует содержанию этого заключения комиссии экспертов - психиатров, имеющегося в материалах данного дела на 38 листе дела, в котором такого вывода не имеется.

Довод жалобы потерпевшей Хадариной Т.В. о неправильном назначении и проведении по данному делу в отношении неё экспертиз (психолого - психиатрической и судебно - медицинских) и в связи с этим необходимости назначения повторной комплексной экспертизы для определения тяжести причинения вреда её здоровью с участием психиатра и невролога не основан на положениях статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ, согласно которым законность вступивших в законную силу судебных актов проверяется на основании имеющихся в материалах дела доказательств. На этом же основании следует отказать Хадариной Т.Д. в удовлетворении её ходатайств об истребовании документов и назначении названной экспертизы.

Другие доводы жалобы потерпевшей Хадариной Т.В. аналогичны доводам, содержащимся в жалобе защитника Милордова А.О. на рассматриваемое постановление судьи городского, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Хадариной Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Хадариной Т.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Милордова А.О. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Милордова А.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Милордова А.О. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Апелляционная жалоба защитника Милордова А.О. на названное постановление судьи городского суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Административное наказание Милордову А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалобу потерпевшей Хадариной Т.Д. в части таких же требований как и у неё от директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" Афанасьева Романа Евгеньевича (далее - Афанасьев Р.Е.), следует оставить без рассмотрения на основании следующего.

Статья 30.12 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении и вступивших в законную силу постановлений.

Согласно части 1 этой статьи КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1. настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором. При этом, как следует из указанной нормы права, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть опротестовано только прокурором.

Как усматривается из представленных материалов дела, жалобу на названные судебные акты вместе с Хадариной Т.Д. подписал Афанасьев Р.Е, который указанными полномочиями не наделен, что является нарушением названных норм права и исключает возможность производства по жалобе в части его требований, и её рассмотрение по существу.

С учетом изложенного, кассационное производство по требованиям жалобы Афанасьева Р.Е. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Милордова Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу в части требований потерпевшей Хадариной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Жалобу потерпевшей Хадариной Татьяны Дмитриевны в части требований директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" Афанасьева Романа Евгеньевича оставить без рассмотрения.

Производство по этим требованиям директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Афанасьева Г.Н, Афанасьев Р.Е. и партнеры" Афанасьева Романа Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 г, вынесенное в отношении Милордова Анатолия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья подпись О.В. Загороднов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"