Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-4540/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. на вступившие в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзрахманова Наиля Фаилевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. от 22 сентября 2020 года N 8810112201026021115 Файзрахманов Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, постановление должностного лица от 22 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзрахманова Н.Ф. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьеа Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Файзрахманов Н.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы, представил свои возражения, в которых просит вынесенные судебные решения оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебных решений не имеется.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьева Е.В. от 22 сентября 2020 года следует, что основанием для привлечения Файзрахманова Н.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в осуществлении 5 октября 2020 года в 14 часов 48 минут стоянки транспортного средства KIA TD CERATO, государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" от дома 20 по ул.Кремлевская до ул.Первомайская г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы Файзрахманова Н.Ф. на постановление должностного лица установил, что Проектом организации дорожного движения 2018 года и схемой дислокации дорожных знаков, от дома 20 по ул.Кремлевская до ул.Первомайская г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, по состоянию на 5 октября 2020 года не предусмотрена, установка дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а административным органом не представлены доказательства, подтверждающие временную установку данного дорожного знака (дорожно-ремонтные работы и т.д.), и отменил постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом решении, согласился и судьи Верховного Суда Республики Марий Эл.

В настоящее время решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что в предыдущих судебных разбирательствах существенных (фундаментальных) процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 5 октября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения Файзрахманова Н.Ф. к административной ответственности истек 5 декабря 2020 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий Файзрахманова Н.Ф. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьева Е.В. удовлетворению не подлежит.

Требование инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьева Е.В. о проверке законности установки дорожных знаков по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, от дома 20 по ул.Кремлевская до ул.Первомайская г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции в производстве по настоящему делу, поскольку выходит за пределы рассматриваемого дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Файзрахманова Наиля Фаилевича, оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Соловьева Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров