Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 16-4642/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кинзябаева Марата Фаритовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинзябаева Марата Фаритовича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, Кинзябаев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кинзябаев М.Ф. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кинзябаева М.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июля 2020 года в 13 часов 20 минут на 159 км автодороги Джугба - Сочи водитель Кинзябаев М.Ф. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Кинзябаева М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством "Пежо 408", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кинзябаеву М.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кинзябаев М.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2020 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2020 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2020 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 28 июля 2020 года (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 июля 2020 года следует, что Кинзябаев М.Ф, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, между тем, от медицинского освидетельствования отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование" Кинзябаев М.Ф. собственноручно указал: "не согласен" и поставил свою подпись (л.д. 7).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций как отказ Кинзябаева М.Ф. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении от 28 июля 2020 года (л.д. 5), в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу" Кинзябаев М.Ф. указал: "Управлял автомобилем Пежо N накануне выпил алкогольного пива 0, 5 л" и поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил (л.д. 5).

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Кинзябаева М.Ф. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в силу требований статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностными лицами ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, без каких-либо замечаний и возражений Кинзябаева М.Ф.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в процессуальные документы сотрудниками полиции были внесены изменения, в том числе в отсутствие Кинзябаева М.Ф.

Вопреки доводам заявителя, из имеющихся в деле процессуальных документов (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством), являющихся оригиналами, не следует, что в них были внесены изменения в виде подчеркиваний, дописок разными чернилами и иных поправок.

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых и самого Кинзябаева М.Ф, подписаны данными лицами без замечаний, при даче письменных объяснений Кинзябаев М.Ф. не ссылался на неполноту заполнения протоколов.

Ссылки жалобы на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившиеся в том, что Кинзябаеву М.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагалось, законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, опровергаются имеющейся в деле совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Кинзябаеву М.Ф. уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кинзябаеву М.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обеспечено присутствие двух понятых, их данные и подписи содержатся в процессуальных документах.

Доводы жалобы заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу непосредственно не присутствовали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При составлении процессуальных документов Кинзябаев М.Ф. не ссылался на отсутствие понятых, данные и подписи которых были в протоколах зафиксированы.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Кинзябаева М.Ф. рассмотрено уполномоченным судьей и удовлетворено с вынесением определения по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, право Кинзябаева М.Ф. на судебную защиту не нарушено.

Тот факт, что транспортное средство после составления процессуальных документов по делу продолжило движение под управлением другого водителя (ФИО4), которому был передан автомобиль на основании протокола о задержании транспортного средства, а также то, что данный водитель в полис страхования не вписан, по пути следования Кинзябаев М.Ф. нес расходы на заправку транспортного средства, из чего следует, что автомобилем управлял Кинзябаев М.Ф, от управления он отстранен не был, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кинзябаева М.Ф. состава вменяемого правонарушения.

Довод Кинзябаева М.Ф. о том, что на момент составления процессуальных документов он являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N ФИО6, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД по России (дислокация г. Сочи) 28 июля 2020 года, Кинзябаев М.Ф. о том, что является членом избирательной комиссии, должностному лицу не заявлял (л.д. 5).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей районного суда указанный довод Кинзябаевым М.Ф. заявлен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в настоящей жалобе.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинзябаева М.Ф. правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие согласования с прокурором субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года N 5-АД21-32-К2.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года на наличие видеозаписи (страница 5 абзац 4), которая отсутствует в материалах дела, является опиской, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кинзябаева М.Ф. присутствовало двое понятых, видеозапись не велась, указанное обстоятельство отображено в мотивировочной части постановления мирового судьи от 15 сентября 2020 года.

Таким образом, названная описка не влияет на существо вынесенного судебного решения и может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кинзябаева М.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Кинзябаеву М.Ф. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Кинзябаева М.Ф. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Административное наказание назначено Кинзябаеву М.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кинзябаева Марата Фаритовича, оставить без изменения, а жалобу Кинзябаева Марата Фаритовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук