Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 16-4666/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу представителя Смирновой Светланы Имрановны, действующей в интересах администрации города Ульяновска, на вступившие в законную силу постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2021 года, администрация г.Ульяновска (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Смирнова С.И. просит отменить состоявшиеся в отношении администрации судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 сентября 2016 гола, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, на администрацию г. Ульяновска возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и промышленных отходов, расположенную на территории Заволжского района г.Ульяновска, в 80 м севернее территории ЦГКБ по ул.Оренбургская, 27 и 50 м западнее территории ГСК "Компас-3" по ул.Оренбургская, 25.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист N ФС 009264246 и 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 820/17/73017 - ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2017 года администрация освобождена от исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года администрации г.Ульяновска назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 28 октября 2019 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2019 года администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

8 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем в отношении администрации составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не выполнены, решение суда не исполнено, и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - до 5 октября 2020 года.

8 октября 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования исполнительного документа Администрацией не выполнены, решение суда не исполнено, и 30 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по указанной норме.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Из анализа диспозиции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное правонарушение совершается в форме бездействия.

По смыслу данной нормы бездействие представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение установленной правовым актом (в том числе ненормативного характера) обязанности.

Применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных, обязанность, подлежащая выполнению лицом, устанавливается исполнительным документом в виде требований неимущественного характера. Эти требования выражены в исполнительном документе и носят конкретный характер, а потому содержание требований, которые не выполнены виновным, относится к существу административного правонарушения, определяет событие административного правонарушения.

В силу общего правила определения подсудности дел, предусмотренного частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическим лицом является администрация г. Ульяновска, местом нахождения которой в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является г.Ульяновск, ул.Кузнецова, д.7 (Ленинский район), что не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г. Ульяновска.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями данные нормы права не учтены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения администрации г.Ульяновска к административной ответственности по данному делу не соблюден.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Ульяновска не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

При новом рассмотрении дела, судье районного суда следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, истребовать копии всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, исследовать все доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу представителя Смирновой Светланы Имрановны, действующей в интересах администрации города Ульяновска, удовлетворить частично.

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 января 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 25 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Ульяновска, отменить, направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья С.И. Шкуров