Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 16-4926/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Ершова Ивана Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 января 2021 г., определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г., вынесенные в отношении Ершова Ивана Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 января 2021 г. Ершов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Ершов И.Е. подал жалобу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

Ершов И.Е. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан 21 января 2021 г, копия которого была направлена 27 января 2021 г. почтой России Ершову И.Е. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу.

В связи с истечением срока хранения конверт с копией постановления возвращен в адрес отправителя 16 февраля 2021 г, что подтверждается оттиском штампа на конверте.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 13 марта 2021 г, что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 декабря 2020 г. в 04 часа 20 минут на 1039 км М-7 "Волга" (г. Набережные Челны Республики Татарстан, КПП Тула-1) водитель Ершов И.Е, управлявший транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ершову И.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ершов И.Е. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 16 ОЗ N 00073080 от 27 декабря 2020 г.

Факт совершения Ершовым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, справкой о нарушениях Правил дорожного движения, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ершова И.Е, не усматривается.

Таким образом, действия Ершова И.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Ершова И.Е. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ершову И.Е. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Ершов И.Е. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено в отсутствие Ершова И.Е, несостоятельны.

Согласно материалам дела, Ершов И.Е. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении СМС - сообщением по указанному Ершовым И.Е. номеру телефона в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо письменных ходатайств об отложении судебного заседания Ершовым И.Е. не заявлено и материалы дела не содержат. В этой связи дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без участия Ершова И.Е.

С суждениями в жалобе о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства Ершова И.Е, согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Ершова И.Е. о рассмотрении дела по месту его жительства.

Доводы в жалобе о том, что проведенная в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судебная психиатрическая экспертиза не выявила у Ершова И.Е. зависимости от запрещенных препаратов, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного Ершовым И.Е. по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы привлечение Ершова И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества) не освобождает его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не относится к одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ершова И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ершова И.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ершову И.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных судебных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 января 2021 г, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г, вынесенные в отношении Ершова Ивана Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ершова И.Е. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев