Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 16-5226/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Глухововй А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Глуховой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года ИП Глухова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Глухова А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее судебного постановления, считая его незаконным, и назначении наказания в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом установлено, что 2 декабря 2020 года в 15 часов 40 минут в магазине "Грызлик", расположенном по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель ФИО1 в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 не обеспечила измерение температуры работников на рабочих местах (последняя запись в журнале ДД.ММ.ГГГГ), а также ежечасную санитарную обработку непосредственно контактирующих (последняя запись в журнале от 30 ноября 2020 года), тем самым нарушила требования подпунктов "а", "в" пункта 7 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 N 39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако указанные требования судьей городского суда выполнены не были.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Глуховой А.А, судья городского суда в постановлении от 11 февраля 2021 года установилобстоятельства совершения правонарушения индивидуальным предпринимателем ФИО1, то есть иным лицом, а не Глуховой А.А, в отношении которой было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о наложении штрафа вынесено судьей городского суда в отношении ИП Глуховой А.А, тогда как в оспариваемом постановлении, в его описательно-мотивировочной части (абзац 1), в качестве правонарушителя указана ИП ФИО1

Таким образом, постановление судьи городского суда от 11 февраля 2021 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Глуховой А.А. допущены разночтения в фамилии, имени и отчестве лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между установочный и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена судьей путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления судьи.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении судебного постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безусловную отмену постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, поскольку свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время возможность устранить вышеуказанное нарушение утрачена.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы ИП Глуховой А.А. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный в частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы ИП Глуховой А.А. не рассматриваются, поскольку постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Глуховой А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Глуховой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Э.Г. Штейн