Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6407/2021[77-2762/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Родомакина И.А, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденной Тарасовой Е.Д.

защитника-адвоката Мамедова Э.Э.

прокурора Семенищева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мамедова Э.Э, поданной в интересах осужденной Тарасовой Екатерины Дмитриевны на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить вышеуказанные судебные решение в отношении Тарасовой Е.Д. без изменения, Судебная коллегия

установила:

21 декабря 2020 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области

Тарасова Екатерина Дмитриевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка ФИО22, не судимая

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Тарасовой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Тарасовой Е.Д, зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 21 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

10 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года в отношении Тарасовой Е.Д. изменен.

Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступления дополнена указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тарасова Е.Д, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Мамедов Э.Э. выражает несогласие с приговором от 21 декабря 2020 года и апелляционным определением от 10 февраля 2021 года в отношении Тарасовой Е.Д. Считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в суде первой инстанции его подзащитная вину в совершенном преступлении признала частично. Тарасова не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему. Однако, у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7 В приговоре отсутствует указание по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, считает несостоятельным вывод суда о том, что его подзащитная не жаловалась на рукоприкладство мужа в отношении нее. Суд апелляционной инстанции из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 делает вывод о том, что рукоприкладство со стороны потерпевшего в адрес его подзащитной допускались и ранее. Однако суд, указывает, что не установлено данных, свидетельствующих о нахождении Тарасовой в момент совершения преступления в состоянии аффекта, чем противоречит собственным выводам. Судом не дано оценки длительной психотравмирующей ситуации, сложившийся у Тарасовой в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО21. Выражает несогласие с указанием суда о том, что обязательное участие врача-невролога при производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы не обязательно. Стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости указанной экспертизы, и назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися нарушениями. Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано. Также приобщено заключение специалиста, в котором перечислены нарушения закона.

Специалистом установлен физиологический аффект, поскольку его подзащитная находилась в момент нанесения травм ФИО21 в состоянии сильного душевного волнения, которое связано с насилием в отношении нее. Приговор постановлен на не допустимых доказательствах. Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в день совершения преступления от Тарасовой исходил запах алкоголя. В связи с чем показания, данные Тарасовой в состоянии алкогольного опьянения являются недопустимым доказательством. Также считает приговор чрезмерно суровым. Назначенное его подзащитной наказание не соответствует тяжести преступления. Длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего способствовала совершению преступления Тарасовой, что должно быть признанно исключительным обстоятельством по делу. Судом при назначении наказания Тарасовой не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает явкой с повинной объяснение Тарасовой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тарасова сообщила о совершенном ей преступлении. Не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений маме потерпевшего ФИО7, которая просила строго не наказывать его подзащитную. В кассационной жалобе просит приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Ульяновской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Тарасовой Е.Д, он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу защитника Мамедова Э.Э, поданную в интересах осужденной Тарасовой Е.Д, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Тарасовой Е.Д. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Тарасовой Е.Д, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденной Тарасовой Е.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимой Тарасовой Е.Д, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, виновность Тарасовой Е.Д. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена "адрес" в "адрес", обнаружены и изъяты отпечатки следов рук, нож, пятна крови;

- протоколом осмотра и прослушивания ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи телефонного разговора Тарасовой Е.Д. с диспетчером службы "112", в ходе которого Тарасова Е.Д. сообщает, что в "адрес". ФИО23 по "адрес" в "адрес" она своему мужу, ФИО7, нанесла в живот удар ножом, просит вызвать скорую медицинскую помощь;

- протоколом проверки показаний Тарасовой Е.Д. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала обстоятельства, совершенного ей преступления;

- протоколом осмотра трупа ФИО7;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N, из которого следует, что смерть ФИО7 последовала от проникающего колото-резаного ранения живота и развившихся вследствие этого острой кровопотери и необратимого геморрагического шока тяжелой 4 степени. Проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти;

- заключениями эксперта N и N Э3/950, согласно которых на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, найдены следы крови ФИО7;

- заключениями эксперта N и N Э3/948, согласно которых в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом на месте преступления, обнаружена кровь ФИО7;

- заключением дактилоскопической экспертизы NЭ/946, согласно которого на отрезках светлой дактопленки, изъятых с места преступления, обнаружены отпечатки следов рук ФИО1;

- заключением эксперта N и N ФИО24, согласно которого в пятнах-смывах ночной сорочки ФИО1 обнаружена ее кровь;

- заключением эксперта N, согласно которого возможность причинения ФИО7 колото-резаного ранения клинком ножа, изъятого по делу, не исключается.

С учетом заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой Тарасовой Е.Д, обстоятельств совершения ей преступления, суд первой инстанции обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов, в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о личной заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий в доказательствах, представленных стороной обвинения, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не усматривается.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых осужденная Тарасова Е.Д, совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. Нарушений требований ст.217 УПК РФ не усматривается.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденной Тарасовой Е.Д в инкриминированном ей деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку заключению специалиста ФИО19 N- ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обоснованно принял показания Тарасовой Е.Д, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, в той части в которой она указывает об обстоятельствах преступления. Данные показания (т.1 л.д.59-62, 96-101) были оглашены судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно приняты в качестве доказательства стороны обвинения.

Последующие показания Тарасовой Е.Д, в том числе в судебном заседании, где она стала указывать, об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, суд правильно расценил, как способ ее защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о проведении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Тарасовой Е.Д, на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции с учетом дана верная квалификация преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на статьи 107, 108, 109, 118 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, подробно мотивируя свой вывод в этой части. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденной Тарасовой Е.Д, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, в области жизненно важных органов человека, свидетельствуют о наличии у Тарасовой Е.Д, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд первой инстанции верно установил, что в результате преступных действий Тарасовой Е.Д. потерпевшему ФИО7 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека и именно данные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы психическое состояние осужденной по делу судом исследовано с достаточной полнотой и объективностью, основано в том числе и на результатах комиссионных судебных психолого-психиатрических экспертиз. Выводы суда о вменяемости Тарасовой Е.Д, отсутствии в момент совершения общественно-опасного деяния аффекта и наличия у нее способности в этой ситуации к осознанной регуляции своих действий, являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката Мамедова Э.Э. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Решая вопрос о назначении наказания Тарасовой Е.Д, суд с учетом учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасовой Е.Д, суд верно признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и добровольном возмещении представителю потерпевшего расходов на похороны (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасовой Е.Д. признание вины, состояние здоровья Тарасовой и ее родителей, с которыми она проживает.

При характеристике личности Тарасовой Е.Д, верно учтено, что она по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психолога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Тарасова Е.Д, совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 21 декабря 2020 года в отношении Тарасовой Е.Д.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении Тарасовой Екатерины Дмитриевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Мамедова Э.Э, поданную в интересах осужденной Тарасовой Е.Д. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи