Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6698/2021[77-2765/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Родомакина И.А, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Сажина Е.В.

защитника осужденного Сажина Е.В. - адвоката Грачева А.Н.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Сажина Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении Сажина Евгения Вячеславовича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Сажина Е.В, Судебная коллегия

установила:

16 марта 2020 года приговором Сызранского городского суда Самарской области

Сажин Евгений Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО19, судимый

- 1 ноября 2016 года приговором Сызранского городского суда Самарской области, с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 27 июля 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2017 года Шигонским районным судом Самарской области, с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 27 июля 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 1 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 сентября 2017 года Шигонским районным судом Самарской области, с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 7 ноября 2017 года и постановления Президиума Самарского областного суда от 27 июля 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 19 апреля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободившийся 4 марта 2019 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Сажину Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 16 марта 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Сажину Е.В. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 2 апреля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом- ФИО21 "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах РФ в лице ФИО20 "адрес" о солидарном взыскании с Сажина Е.В. и Попова Р.Ю. в пользу государства 313 рублей 77 копеек. Вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

18 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2020 года в отношении Сажина Е.В. изменен. Указано в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания Сажину Е.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда также осужден Попов Р.Ю, в отношении которого данные судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Приговором суда Сажин Е.В. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Сажин Е.В. выражает несогласие с приговором Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации преступления, назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения.

Считает, что суд необоснованно принял показания потерпевшей ФИО22 и отверг показания его - Сажина и Попова Р.Ю, данные в ходе предварительного следствия. Попов указывал, что не знал о наличии пистолета у Сажина, а также не знал, что это был за пистолет - игрушечный или настоящий. Полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Также полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, необоснованно посчитав на основании п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив. Данная ошибка повлекла неправильное назначение наказания и вида исправительного учреждения.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Сажин Е.В. просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении него изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный рецидив, снизить размер наказания на 6 месяцев, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Сажина Е.В. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационную жалобу осужденного Сажина Е.В. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Сажина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденного Сажина Е.В. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора Сажина Е.В, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Сажина Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимых Сажина Е.В. и Попова Р.Ю, которые в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, признали полностью и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сажина Е.В. и Попова Р.Ю, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников. Из данных показаний следует, что Сажин Е.В. и Попов Р.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признают полностью и подробно указывают об обстоятельствах его совершения. Суд обоснованно признал данные показания в качестве доказательств стороны обвинения.

Также виновность Сажина Е.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде, в том числе:

- заявлением о преступлении от ФИО8, поступившим в полицию ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена "адрес" в "адрес", где было совершено вышеуказанное преступление;

- протоколом выемки у Попова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ пневматического пистолета, который, как установлено судом, в момент совершения преступления находился у Сажина Е.В.;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Сажина Е.В. были обнаружены и изъяты два электрических фонаря, разводной газовый ключ;

- протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сумки, пневматического пистолета в кобуре, двух фонарей и разводного газового ключа, вещественными доказательствами. Участвовавшая при осмотре данных предметов потерпевшая ФИО13 пояснила, что в ее сумке двое неизвестных искали деньги, у одного из них так же был фонарь и газовый ключ, похожие на осмотренные, у другого был пистолет, похожий на осмотренный.

- заключением эксперта N э/322 Сз от ДД.ММ.ГГГГ, (судебно-медицинской экспертиза) о телесных повреждениях, выявленных у потерпевшей ФИО8 и степени тяжести вреда ее здоровью.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Сажина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ. Все исследованные доказательства были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО8, подсудимых Сажина Е.В. и Попова Р.Ю, данными ими в суде, а также их показаниям Сажина и Попова, в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Сажин Е.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Сажина Е.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в открытых судебных заседаниях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов дела, касающихся личности Сажина Е.В, а также обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Сажиным Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения разбоя, характера предмета, которым Сажин Е.В. угрожал потерпевшей ФИО8, субъективного восприятия ей угрозы, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, суд верно квалифицировал действия Сажина Е.В. по ч.3 ст.162 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Признавая наличие квалифицирующего признака разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд верно учел, что Сажин Е.В. при разбое умышленно использовал пневматический пистолет для психического воздействия на потерпевшую ФИО8 в виде угрозы применения насилия, опасного для её жизни или здоровья. Угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни и здоровья была выражена также посредством слов и действий, данная угроза воспринималась потерпевшей как реальная.

Также нашел в судебном заседании свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя, как "совершенный с незаконным проникновением в жилище". Судом верно установлено, что Сажин и Попов не законно проникли в жилище ФИО23, против ее воли. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимых.

Оснований для переквалификации преступлений, в том числе на п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный Сажин Е.В, не усматривается. Суды первой и апелляционной инстанции подробно и правильно мотивировали свой вывод в этой части, не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сажина Е.В. о несправедливости приговора, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ему наказания не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Сажину Е.В, суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал:

- наличие малолетней дочери у Сажина Е.В. (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей) (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сажину Е.В. признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения службы, учтено, что Сажин на учете у нарколога и психиатра не состоит, является участником боевых действий в ФИО24, учтено состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом ФИО26 группы и имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетних дочерей, престарелой матери, являющейся пенсионеркой, родного брата-инвалида ФИО27 группы, которым Сажин Е.В. оказывает помощь, учтено состояние здоровья близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно учел, что в действиях Сажина Е.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части не состоятельны.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций верно не усмотрели оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вид исправительного учреждения так же правильно определен судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с данной нормой закона при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы мужчинам назначается в исправительных колониях особого режима.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 16 марта 2020 года в отношении Сажина Е.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 декабря 2020 года в отношении Сажина Евгения Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Сажина Е.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи