Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 7У-6699/2021[77-2792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Гильфанова Р.Р, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Греба С.А.

прокурора Снигирь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Греба Сергея Александровича на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемые судебные решения необходимо отменить в части решения по гражданскому иску, Судебная коллегия

установила:

10 июля 2020 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области

Греб Сергей Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ФИО17, судимый

- 9 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- 27 ноября 2018 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей. Не отбытая часть наказания составляет 25 000 рублей;

- 1 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Новоорского районного суда от 27 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 1 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей. Штраф постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде исправительных работ и штрафа не отбыто;

- 19 марта 2020 года Новоорским районным судом Оренбургской области по ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области от 30 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей. Наказание не отбыто;

- 20 марта 2020 года Новоорским районным судом Оренбургской области, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года по ст. 116.1 УК РФ УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, со штрафом в размере 25 000 рублей. Наказание не отбыто, осужден

-по ч.1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства;

-по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Гребу С.А. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гребу С.А. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также установлена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 26 мая 2020 года), окончательно Гребу С.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 25 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Гребу С.А. установлены следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Также установлена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Гребу С.А. в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО19 ФИО18, поданный в интересах Территориального ФИО20 "адрес" удовлетворен.

Взыскано с Греба С.А. в пользу ФИО21 "адрес" 12 117 рублей 29 копеек.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

10 сентября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года в отношении Греба С.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Греб С.А. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища ФИО10, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Герба признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища ФИО7, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия.

Он же признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные два преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", В кассационной жалобе осужденный Греб С.А. выражает несогласие с приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, что обязательно при совершении преступления по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом необоснованно не признаны смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к, л" ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание на родственные связи прокурора ФИО8 и потерпевшей ФИО10, что подтверждено свидетелем ФИО9 Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 не нашло своего подтверждения. Исковые требования прокурора в интересах ФИО22 ФИО23 удовлетворены незаконно. В кассационной жалобе просит приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить уголовное дело в органы предварительного следствия для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

На данную кассационную жалобу первым заместителем прокурора Оренбургской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Греба С.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит данные обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Греба С.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Греба С.А, вывод суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.139, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность данного осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетеля обвинения ФИО9, исследованными в суде и указанными в приговоре.

В судебном заседании Греб С.А свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Греба С.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Греб С.А свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, виновность Греба С.А. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением о преступлении в правоохранительные органы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Греба С.А, который ДД.ММ.ГГГГ проник против ее воли в ее квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 указала на окно, через которое Греб С.А, проник в квартиру;

- копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 приобрела у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Виновность осужденного Греба С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО15, ФИО12, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, исследованными в суде и указанными в приговоре.

В судебном заседании Греб С.А свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Греба С.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Греб С.А свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.139 УК РФ признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, виновность Греба С.А. в совершении данного преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- заявлением о преступлении в правоохранительные органы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Греба С.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, против его воли, к нему в дом вошел Греб С.А, после чего находясь в кухонной комнате, не реагируя на его требования покинуть жилище, толкнул 2 раза его руками в грудь и направился в спальную комнату, где нанес ФИО10 удары ножом.

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО7

Виновность осужденного Греба С.А в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО15, несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, исследованными в суде и указанными в приговоре.

В судебном заседании Греб С.А свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания Греба С.А, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и обоснованно признаны судом в качестве доказательства стороны обвинения. Из данных показаний следует, что Греб С.А свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, виновность Греба С.А. в совершении данного преступления, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена футболка (туника) черно-бело-серого цвета, принадлежащая ФИО10;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, выявленных у ФИО10 и степени тяжести вреда её здоровью.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Греба С.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Греба С.А. в совершении всех данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств, мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. В том числе дав надлежащую оценку показаниям Греба С.А, подробно мотивировав свой вывод в этой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Греб С.А. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе оценку исследованному заключению эксперта. Судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключение экспертов, получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Греба С.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела государственного обвинителя ФИО8 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По данному уголовному делу обстоятельств, вызывающих сомнение в вменяемости Греба С.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве суд верно не усмотрел. Доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными.

Судом дана верная квалификация преступлениям, совершенным Гребом С.А. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлены телесные повреждения и тяжесть вреда здоровью потерпевшей, причиненных Гребом С.А. в результате преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшей и осужденного Греба С.А, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Греба С.А, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. Суд первой инстанции верно установил, что именно в результате преступных действий Греба С.А. потерпевшей ФИО10 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Решая вопрос о назначении наказания Гребу С.А суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал явку с повинной, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, инвалидность матери ФИО1

При характеристике личности Греба С.А. судом учтено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных Гребом С.А. преступлений.

Также суд правильно учел, что в действиях Греба С.А. усматривается рецидив преступлений (непогашенная судимость по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2018 года), верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. Наказание назначено с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание судом правильно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения к Гребу С.А. положений ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ.

Также обоснованно указано, что в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Назначенное Гребу С.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения Гребу С.А. правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска прокурора, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, суд принял решение об удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного Греба С.А. в пользу ФИО24 "адрес" в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшей ФИО10 в размере 12 117 рублей 29 копеек.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО25 "адрес" потерпевшим по делу не является, иск предъявлен к Гребу С.А. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным. Однако в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" подобные иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, гражданский иск заместителя прокурора "адрес" в интересах ФИО26 "адрес" заявленный к осужденному Гребу С.А, рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежал.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Греба Сергея Александровича в части решения по гражданскому иску прокурора Новоорского района Оренбургской области, поданному в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, заявленному к осужденному Гребу С.А, отменить, данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеуказанные судебные решения в отношении Греба С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Греба С.А. частично удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи