Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-6930/2021[77-3001/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Анурова П.С, участвующего посредством видеоконферец-связи, защитника адвоката Логинова С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Логинова С.М. в интересах осужденного Анурова Павла Сергеевича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Анурова П.С. и защитника адвоката Логинова С.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Снигирь Е.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2020 года

Ануров Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ на срок 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскано с Анурова Павла Сергеевича и Лебедева Александра Александровича в солидарном порядке в пользу К.Д.С. в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей. Взыскано с Анурова Павла Сергеевича в пользу К.Д.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Лебедев А.А, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован и не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Ануров П.С. признан виновным в совершении:

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Логинов С.М. выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что по эпизоду в отношении Г.А.В. осужденный не имел умысла стрелять в потерпевшего, однако данную позицию суд не оценил, судом не была дана возможность осужденному представить сведения, опровергающие его вину. Считает, что суд встал на сторону потерпевшего, который был заинтересован в исходе дела, что выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат показаниям Анурова П.С. и А.Ю.А. и не опровергают их, однако суд расценил данное доказательство против осужденного. В ходе предварительного расследования и судебного следствия стороной защиты заявлялись ходатайства о проверке показаний подзащитного на месте с последующим назначением и проведением дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет исследования возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при изложенных Ануровым обстоятельствах, однако в их удовлетворении было отказано, тем самым нарушено право осужденного на защиту. Утверждает, что Г.А.В. своими показаниями о выстреле, который произошел "в борьбе", фактически подтвердил позицию Анурова о том, что умышленно пистолет он не наставлял на потерпевшего, стрелять в него не собирался.

Утверждает, что по эпизоду в отношении К.Д.С. суд необоснованно признал действия осужденных в качестве разбоя, поскольку в первоначальном заявлении потерпевшего о преступлении ничего не говорилось о высказывании нападавшими требований о передаче денег и их хищении, что, по мнению осужденного, свидетельствует о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего и ставит их под сомнение. Также полагает, что пояснения потерпевшего о нанесении ему многочисленных ударов ногами и руками опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него всего лишь ссадины руки, не причинившей вреда здоровью. В связи с чем считает, что суд неправомерно взял за основу своих выводов противоречивые и недостоверные показания К.Д.С, которые опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании вещественного доказательства - пистолета и протокола предъявления предмета для опознания от 05.02.2020 - недопустимыми доказательствами, так как Коломиец перед проведением указанного следственного действия не был допрошен о приметах и особенностях пистолета, по которым он смог бы его опознать; об этом он не говорил и в ходе допроса в качестве потерпевшего. Полагает, что судом апелляционной инстанции не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка. Просит отменить вынесенные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В обвинительном приговоре в отношении Анурова П.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ануровым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшего Г.А.В. о причинении ему Ануровым огнестрельного ранения живота в ходе конфликта, спровоцированного Ануровым;

- сведений из протокола осмотра места происшествия - магазина "Продукты 24 часа", в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, стреляная гильза, магазин с пятью патронами;

- сведений из протокола осмотра места происшествия об изъятии по месту жительства осужденного Анурова травматического пистолета калибра 9 мм;

- заключения дактилоскопической экспертизы о том, что следы рук с места происшествия оставлены большим пальцем левой руки Анурова П.С.;

- заключения судебно-баллистической экспертизы о том, что резиновая пуля, изъятая из раны на животе потерпевшего, выданная врачом-хирургом, является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения; изъятая с места происшествия гильза также является частью пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм, предназначенного для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения и она стреляна из пистолета, изъятого у Анурова;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Г.А.В. обнаружено телесное повреждение - огнестрельное слепое непроникающее ранение живота, причинившее легкий вред здоровью;

- показаний потерпевшего К.Д.С. о совершении Ануровым П.С. и Лебедевым А.А. в отношении его разбойного нападения, в ходе которого Ануров П.С. наставил на его лицо пистолет и потребовал передать денежные средства, при этом высказал угрозу, что если он не передаст деньги, то он в него выстрелит; в это время Лебедев А.А. начал проверять содержимое карманов и достал 1000 рублей; после чего Ануров нанес ему удар ногой в область плеча, затем они уехали на автомобиле;

- показаний подсудимых Анурова и Лебедева в части признания ими факта их нахождения на месте происшествия и наличия конфликта с потерпевшим;

- сведений из протоколов предъявления подозреваемых лиц для опознания, в ходе которых потерпевший К.Д.С. опознал Анурова и Лебедева, как лиц, совершивших в отношении его разбойное нападение; протокола предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший К.Д.С. опознал пистолет, изъятый в жилище осужденного Анурова, как орудие преступления, использовавшееся Ануровым при разбойном нападении;

- заключения судебно-медицинской экспертизы из которого следует, что у К.Д.С. обнаружены телесные повреждения, в том числе ушиб мягких тканей с кровоподтеками в области правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью;

- иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивированно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.А.В. и отверг показания подсудимого Анурова и его супруги - свидетеля Ануровой, поскольку показания потерпевшего Г.А.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств, а показания подсудимого и его супруги им противоречат.

В частности, подсудимый Ануров и его супруга указывали, что якобы потерпевший Г.А.В. напал на подсудимого Анурова, а подсудимый, защищаясь, случайно произвел выстрел.

Однако из содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и протокола ее осмотра следует, что в торговом зале магазина именно осужденный Ануров первым подошел к Г.А.В. и затем в ходе разговора именно Ануров ударил в голову потерпевшего Г.А.В, после чего они схватили друг друга за одежду и стали бороться, при этом еще в торгом зале магазина из одежды Анурова выпал предмет (впоследствии установленный как магазин от пистолета); затем они переместились к выходу из магазина - в тамбур, хватая друг друга за одежду; через некоторое время потерпевший Г.А.В. вышел из тамбура в торговый зал магазина, держась за живот руками, в области живота у него была рана.

Наличие данного телесного повреждения у потерпевшего подтверждается и его обращением за медицинской помощью после происшедшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В таких условиях у суда не было оснований ставить под сомнения показания потерпевшего Г.А.В. о том, что осужденный Ануров на него напал, и в ходе борьбы произошел выстрел ему в живот, который для потерпевшего был неожиданным, за пистолет потерпевший не хватался.

Обстоятельств, указывающих на наличие заинтересованности потерпевшего Г.А.В. в оговоре Анурова, не установлено.

Согласно ст. 37 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, учитывая, что именно осужденный Ануров спровоцировал конфликт, первым нанеся удар рукой в голову потерпевшему, то действия Анурова по извлечению в ходе дальнейшей борьбы пистолета из кармана одежды и направление пистолета на потерпевшего, нельзя признать действиями в состоянии необходимой обороны, а они подлежат квалификации на общих основаниях.

Учитывая положенные в основу приговора показания потерпевшего, записи с камер видеонаблюдения и обстоятельства происшедшего, суд пришел к мотивированному выводу, что Ануров применил в отношении потерпевшего пистолет и произвел из пистолета выстрел в живот потерпевшему умышленно. Оснований ставить под сомнения указанный вывод суда не имеется, поскольку, спровоцировав конфликт, и достав в ходе борьбы пистолет, осужденный Ануров не мог не понимать общественной опасности своих действий и возможности причинения им при использовании пистолета вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, об умысле осужденного Анурова на совершения преступления свидетельствуют обстоятельства происшедшего, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего.

Учитывая установленные по заключению судебно-медицинской экспертизы характер и локализацию огнестрельной раны от оружия ограниченного поражения на передней поверхности живота потерпевшего Горюнова и описываемые им обстоятельства происшедшего, у суда не было оснований ставить под сомнение как заключение эксперта, так и показания потерпевшего. Соответственно оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской на предмет возможного иного механизма причинения повреждений по излагаемой Ануровым версии, у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего К.Д.С, которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу: с протоколами предъявления для опознания подозреваемых Анурова и Лебедева, опознанных потерпевшим как лица, совершившие преступление; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подозреваемого Анурова действительно был обнаружен травматический пистолет; с фактом обнаружения у Анурова автомобиля с государственным регистрационным знаком, на который указывал потерпевший.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее наличие у потерпевшего телесных повреждений в области правого предплечья, не противоречит показаниям потерпевшего, а подтверждает его показания о нанесении Ануровым ему в ходе разбойного нападения удара в область правого предплечья.

Вопреки доводам жалобы в своем заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 16) и в показаниях на предварительном следствии и в суде потерпевший Коломиец последовательно утверждал о разбойном нападении и хищении у него денежных средств.

Какой-то заинтересованности в оговоре потерпевшим К.Д.С. осужденных Анурова и Лебедева не установлено.

В таких условиях у суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К.Д.С. о факте разбойного нападения и применении Ануровым при этом пистолета; также как и не было у суда оснований ставить под сомнения факт опознания потерпевшим изъятого у Анурова пистолета как орудия преступления; потерпевший при первом допросе на предварительном следствии до опознания описывал данный пистолет, как похожий на пистолет "Макарова"; впоследствии в судебном заседании потерпевший уточнил приметы, по которым он опознал данный пистолет. В связи с чем, у суда не было оснований для признания недопустимым протокола предъявления для опознания пистолета.

Об умысле на разбойное нападение свидетельствуют действия Анурова, направленные на изъятие в свою пользу чужого имущества, сопровождавшиеся нацеливанием пистолета на К.Д.С. и высказыванием угроз о произведении выстрелов, которые потерпевший воспринимал реально, чем была подавлена его воля к сопротивлению при изъятии имущества.

Заключения судебных экспертиз по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Все остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты ранее и которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Анурова по обоим инкриминированным преступлениям основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно. При этом суд апелляционной инстанции дал оценку всем существенным обстоятельствам дела и доводам сторон.

В силу ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Анурова П.С. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Анурову П.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья Анурова П.С. и его близких, наличие малолетнего ребенка) и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление и исправительных работ за преступление небольшой тяжести, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Анурову положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Анурову назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Предусмотренных ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Лебедева судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 декабря 2020 года в отношении Анурова Павла Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника адвоката Логинова С.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: