Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-7002/2021[77-2994/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Бутина Д.А, защитника осужденного - адвоката Умова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутина Д.А. и его защитника - адвоката Круглова Н.М. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Бутина Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Умова А.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание - снижению, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2020 года

Бутин Д.А, "данные изъяты", осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Взысканы с Бутина Д.А. процессуальные издержки в размере 6300 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Бутин Д.А. признан виновным в совершении 7 ноября 2019 года в г.Ульяновске покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутин Д.А. и его защитник - адвокат Круглов Н.М, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагают, что выводы суда основаны

на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Считают недопустимым доказательством протокол личного досмотра осужденного, поскольку свидетель Ш.А.Г, участвовавший в проведении данного процессуального действия в качестве понятого, не видел момент изъятия у Бутина Д.А. свертка с психотропным веществом, будучи в этот момент занятым заполнением документов, а также по той причине, что в протоколе личного досмотра отсутствуют подписи одного из участвовавших в нем лиц, не отражено мнение участника процессуального действия Т.Д.П. относительно поступивших заявлений по окончании досмотра.

Приводят доводы о том, что на исследование был направлен иной объект, нежели был изъят у Бутина Д.А. в ходе досмотра, мотивируя данное суждение различием в описании данного объекта в протоколе личного досмотра и в справке и заключении эксперта. Указывают, что смывы с рук у Бутина Д.А. не брались, дактилоскопическая экспертиза результата не дала.

Считают, что осмотр изъятого у осужденного телефона был проведен с нарушениями закона, ссылаясь на то, что время проведения осмотра, указанное в протоколе, не совпадает с фактическим временем проведения следственного действия, в протоколе не указаны данные о включении и выключении сети, зарядке аккумулятора, в протоколе отражены личные суждения не являющегося экспертом и специалистом лица, проводившего осмотр, относительно цели использования Бутиным Д.А. мобильных приложений, завуалированности переписки. Полагают недопустимым доказательством протокол проверки показаний свидетеля Т.П.А. на месте, поскольку данный свидетель показал, что не видел, как Бутин Д.А. что-то поднимал.

Считают, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В.Р.Б, заявившего в судебном заседании, что показания в ходе предварительного расследования о том, что Бутин Д.А. занимался незаконным сбытом наркотических средств, он дал под давлением сотрудников полиции.

Ссылаются на заинтересованность свидетелей обвинения - сотрудников полиции, полагая их показания недостоверными. Указывают на отсутствие доказательств о договоренности Бутина Д.А. на сбыт наркотических средств с иным лицом. Считают, что суд не дал оценку всем доводам стороны защиты о невиновности осужденного и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства по делу. На основании изложенного просят приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор.

Заместителем прокурора Ульяновской области Борозенцом Н.Н. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бутина Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Бутина Д.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у осужденного изъят сверток с психотропным веществом, сотовый телефон;

- показаниями свидетелей Б.Д.А, Д.Е.В, К.Д.В, Т.Д.П, Т.П.А, К.К.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бутина Д.А, изъятия амфетамина, находившегося при осужденном;

- показаниями свидетелей Ш.А.Г, Д.Д.Р. об обстоятельствах изъятия психотропного вещества, находившегося при осужденном, в ходе осмотра, в котором они участвовали в качестве понятых;

- показаниями свидетеля В.Р.Б, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями, согласно которым со слов Бутина Д.А. ему (В.Р.Б.) известно, что осужденный занимался сбытом наркотических средств, в день их задержания Бутин Д.А. попросил его отвезти к месту нахождения тайника-закладки с оптовой партией амфетамина;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе психотропного вещества, изъятого у Бутина Д.А.;

- протоколом осмотра изъятого у осужденного телефона, в котором обнаружена переписка Бутина Д.А. по поводу приобретения и сбыта психотропных веществ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля В.Р.Б, в приговоре приведены исчерпывающие основания, по которым суд, признав достоверными показания данного лица в ходе предварительного расследования, счел недостоверными его показания в судебной заседании в части его неосведомленности об осуществлении Бутиным Д.А. незаконного сбыта психотропных веществ.

Показания свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Бутина Д.А. данными лицами не установлено. Тот факт, что ряд свидетелей являются сотрудниками полиции, об обратном не свидетельствует, данные о том, что они прямо или косвенно лично заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. Также следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников полиции из числа возможных свидетелей по уголовному делу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное в полной мере относится к протоколу личного досмотра Бутина Д.А, в ходе которого у последнего изъят сверток с психотропным веществом. Обстоятельства проведения досмотра и составления соответствующего протокола тщательным образом исследовались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом установлено, что указанный сверток изымался в присутствии понятых, удостоверивших факт проведения данного процессуального действия, его ход и результаты. Вопреки доводам кассационной жалобы, из показаний свидетеля Ш.А.Г, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые свидетель после оглашения подтвердил, следует, что сверток с веществом и телефон изымались у Бутина Д.А. в его (Ш.А.Г.) присутствии. Противоречия в показаниях в части того, что первоначально в судебном заседании он пояснил, что в его присутствии сверток не разворачивали, Ш.А.Г. объяснил забывчивостью, с чем суд обоснованно согласился с приведением соответствующих мотивов. При этом следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель Ш.А.Г. в ходе судебного разбирательства не давал показаний о том, что он не видел, как у Бутина Д.А. был изъят сверток.

Помимо этого необходимо принять во внимание, что протокол личного досмотра Бутина Д.А. соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит подписи досматриваемого лица, лица, составившего протокол, двух понятых. При таких обстоятельствах отсутствие в ряде граф протокола подписей одного из оперуполномоченных, указанных в качестве участника процессуального действия, о недопустимости этого протокола как доказательства со всей очевидностью не свидетельствует, равно как и отсутствие в протоколе сведений о том, что от участвовавшего в проведении досмотра оперуполномоченного Т.Д.П. замечания не поступили, тем более, что сведений о наличии у данного лица замечаний протокол также не содержит.

Отсутствовали у судебных инстанций и основания для признания недопустимым доказательством протокола проверки на месте показаний свидетеля Т.П.А. Как следует из материалов дела, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, протокол проверки показаний на месте составлен согласно правилам ст.166 УПК РФ, отражает ход и результаты следственного действия. Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель Т.П.А. не давал показаний о том, что он не видел, как Бутин Д.А. что-то поднимал. Напротив, данный свидетель последовательно утверждал, что осужденный садился на корточки, копал в земле, что-то искал, при этом что-то брал в руки, но что конкретно Бутин Д.А. извлек из земли, он не видел. Место совершения Бутиным Д.А. этих действий и было указано свидетелем в ходе проверки показаний на месте.

Не нашли подтверждения в ходе производства по делу тщательным образом проверявшиеся доводы стороны защиты о направлении на исследование и экспертизу не того вещества, которое было изъято у осужденного. При этом судебные инстанции правильно приняли во внимание отсутствие существенных противоречий в описании объекта, изъятого у Бутина Д.А. и направленного на исследование и экспертизу. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований, поскольку, как следует из протокола личного досмотра, у осужденного изъят сверток из коричневого скотча, внутри которого пакет-замок с веществом; на исследование поступил конверт, в котором обнаружен пакет с застежкой Zip-Lock, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, а также фрагменты липкой ленты коричневого цвета. Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на изъятие у Бутина Д.А. вещества коричневого цвета на материалах дела явно не основана, протокол личного досмотра указания на цвет изъятого вещества не содержит.

Дана судебными инстанциями оценка и доводам стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра изъятого у Бутина Д.А. сотового телефона, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения. Наличие в протоколе тех или иных субъективных суждений лица, проводившего осмотр, относящихся к содержанию переписки осужденного, о недопустимости протокола осмотра как доказательства не свидетельствуют, выводы суда о том, что данная переписка свидетельствует о причастности осужденного к сбыту психотропных веществ, основаны не на этих суждениях, а на самом содержании переписки и фотографий, сохранившихся в памяти телефона.

Несовпадение времени, отображенного на сотовом телефоне, времени, указанному в протоколе осмотра, само по себе не свидетельствует о том, что осмотр проводился не в то время, которое указано в протоколе. Отсутствие в протоколе сведений о наличии сети и зарядке аккумулятора также со всей очевидностью не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра как доказательства.

Поскольку правильность выводов суда о достаточности совокупности исследованных по делу доказательств для постановления в отношении Бутина Д.А. обвинительного приговора сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о том, что смывы с рук осужденного не брались, равно как и о необнаружении на изъятом у осужденного свертке следов пальцев его рук, на оценку законности обжалуемых судебных решений не влияют и выводы о виновности осужденного под сомнение не ставят.

Таким образом, дав оценку совокупности всех исследованных по делу доказательств суд обосновано с приведением убедительных мотивов сделал вывод о недостоверности показаний осужденного в части его непричастности к сбыту наркотических средств и о подбрасывании ему наркотиков сотрудниками полиции, оказывавшими на него давление при задержании.

Также следует отметить, что несогласие авторов кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, сделал правильный вывод о том, что тот покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, обоснованно приняв во внимание содержащуюся в телефоне осужденного информацию, согласно которой Бутин Д.А. обсуждал вопросы сбыта наркотиков и психотропных средств, предлагал абонентам их приобрести, делал фотографии тайников-закладок, сохранял их координаты и делал описание мест их нахождения, показания свидетеля В.Р.Б. о том, что Бутин Д.А, занимавшийся сбытом наркотиков, попросил его отвезти к месту нахождения тайника-закладки с оптовой партией амфетамина, и сопоставив изложенное с данными о массе изъятого у Бутина Д.А. амфетамина, многократно превышающей размер разовой дозы потребления.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Делая вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", суд указал, что Бутин Д.А. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт психотропных веществ, в соответствии с договоренностью неустановленное лицо должно было приобретать оптовые партии психотропных веществ, предоставлять информацию о месте их нахождения Бутину Д.А, который должен был фасовать получаемые от неустановленного лица психотропные вещества в удобные для розничного сбыта упаковки, помещать их в тайники-закладки, и сообщать об их месте нахождения неустановленному лицу, которое, в свою очередь приискивало приобретателей психотропных веществ, которым сообщало сведения о местах нахождения оборудованных Бутиным Д.А. тайников-закладок.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих как распределение подобным образом преступных ролей, так и в целом наличие предварительного сговора на сбыт психотропных веществ между Бутиным Д.А. и иным лицом, в приговоре не приведено.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Бутин Д.А. был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими за ним наблюдение, после извлечения им из тайника-закладки свертка с амфетамином, данный сверток был у осужденного изъят.

В показаниях допрошенных по делу свидетелей какой-либо информации о наличии между Бутиным Д.А. и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт данного амфетамина не содержится. Наличие у сотрудников полиции предварительной оперативной информации о совместном занятии Бутиным Д.А. и В.Р.Б. сбытом наркотиков об обратном не свидетельствует, органами предварительного расследования осужденному сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору с В.Р.Б. не вменялся.

Не содержится таких сведений и в протоколе осмотра сотового телефона осужденного. Напротив, как следует из протокола осмотра и установлено судом, вопросы сбыта наркотиков и психотропных веществ Бутин Д.А. обсуждал с разными абонентами, которые обращались к нему с целью их приобретения, также Бутин Д.А. сам предлагал им приобрести наркотики.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у осужденного предварительного сговора на сбыт изъятого у него амфетамина с иным лицом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах сам по себе факт приобретения Бутиным Д.А. предназначавшегося для сбыта амфетамина посредством тайника-закладки при отсутствии информации о том, что лицо, предоставившее ему сведения о месте нахождения тайника-закладки с психотропным веществом, намеревалось участвовать в его дальнейшем сбыте неопределенному кругу лиц совместно с Бутиным Д.А, о наличии предварительного сговора на сбыт психотропного средства между Бутиным Д.А. и иным лицом не свидетельствует.

Таким образом, вывод суда о том, что Бутин Д.А, покушаясь на сбыт психотропного вещества, действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, является не подтвержденным доказательствами предположением, на котором не может быть основан обвинительный приговор.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о повлиявшем на исход дела существенном нарушении уголовного закона при квалификации действий осужденного, допущенном судом первой инстанции, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из квалификации действий Бутина Д.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

При назначении Бутину Д.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Бутину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд счел возможным применить положения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Однако в связи с исключением из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака срок назначенного Бутину Д.А. наказания в виде лишения свободы подлежит соразмерному снижению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Бутина Д.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Бутина Д.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Снизить назначенное Бутину Д.А. наказание до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бутина Д.А. и его защитника - адвоката Круглова Н.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи