Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-7049/2021[77-2914/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

осужденного Ульмасбаева Р.Р, прокурора Клименко О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ульмасбаева Рамиля Равилевича на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Ульмасбаева Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года, Ульмасбаев Рамиль Равилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Ульмасбаев Р.Р. признан виновным и осуждён за нанесение побоев несовершеннолетнему ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ. будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 19 апреля 2019 года в с.Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ульмасбаев Р.Р. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе дознания процессуальные действия в отношении него как подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, ознакомление с материалами дела оформлены 2 и 3 ноября 2019 года, однако в указанные дни он находился в "адрес", подписи от его имени выполнены иным лицом, а, следовательно, все процессуальные документы являются недопустимыми. Обращает внимание, что он заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по данным документам, но ему отказано, чем нарушено право на защиту. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в принятии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, допросе их по видеоконференцсвязи, тогда как они бы подтвердили, что он находился в "адрес", а также не дал оценку ответу начальника ОМВД по "адрес" об отсутствии сведений о посещении Ульмасбаевым Р.Р. 2 и 3 ноября 2019 года отдела полиции. Считает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он нанес удар в область спины потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей видимых повреждений в области спины потерпевшего. Его доводам о том, что потерпевший оговаривает его, поскольку нанёс повреждения его машине и боится ответственности за это, судом также не дана оценка. При этом, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании материалов по факту нанесения его машине повреждений 19 апреля 2019 года. Просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Ульмасбаева Р.Р.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего несовершеннолетнего ФИО12 о том, что он с ФИО11 шли мимо машины Ульмасбаева Р.Р, на нецензурную брань Ульмасбаева Р.Р. в их адрес в связи с замечанием о неправильной парковке на тротуаре, он ответил Ульмасбаеву Р.Р. "иди сам", после чего мужчина подъехал к ним, вышел из машины и ударил его ногой в область спины и кулаком в область лица, сел в машину и уехал, а он запомнил номер машины и с отцом обратился в полицию;

- свидетеля ФИО11 о том, что вместе с ФИО12 они проходили мимо магазина и увидели автомашину под управлением Ульмасбаева Р.Р, в разговоре мужчина выругался в их адрес нецензурной бранью, на что ФИО12 сказал, чтобы он шел сам, они пошли дальше, а мужчина подъехал к ним, вышел из машины, пнул ФИО12 в область спины и ударил кулаком в область лица;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что работает участковым и по поручению дознавателя просмотрел видеозапись магазина "Байрам" за период времени, когда произошел конфликт между осужденным и потерпевшим, и увидел, что Ульмасбаев Р.Р, которого он знал, ударил подростка по лицу один раз, видеозапись он не изъял, поскольку не является специалистом;

- заключением эксперта N154 от 23 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО12 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в проекции левой скуловой кости, болезненность в проекции подвздошной области справа, ушиб мягких тканей лица с подкожным кровоизлиянием, которые не причинили вреда здоровью;

а также показаниями законного представителя потерпевшего ФИО14, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверена допустимость доказательств обвинения, в том числе показания потерпевшего проверены путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с ними и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО12 в области лица, а также показаниями ФИО13 о наличии видеозаписи нанесения Ульмасбаевым Р.Р. потерпевшему удара по лицу. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, подтверждающих факт применения осужденного насилия к потерпевшему не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Утверждения осужденного об оговоре его потерпевшим голословны, поскольку оснований для оговора Ульмасбаева Р.Р. у потерпевшего и свидетеля ФИО13 судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действиям Ульмасбаева Р.Р. дана верная правовая оценка по ст.116.1 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Оснований для переквалификации действий Ульмасбаева Р.Р. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по данному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Ульмасбаев Р.Р. 2 ноября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО16, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, вину в нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО12 он не признал. При этом, данные показания Ульмасбаева Р.Р. судом не оглашались и не положены в основу приговора.

В тот же день 2 ноября 2019 года Ульмасбаев Р.Р. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта, а 3 ноября 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он уведомлен об окончании следственных действия и ознакомлен с материалами дела, указав о желании рассмотреть дело в общем порядке.

Доводы Ульмасбаева Р.Р. о том, что 2 и 3 ноября 2019 года он находился в г.Челябинске и подписал все процессуальные документы от указанных чисел позднее - 6 ноября 2019 года, были проверены судом первой и апелляционной инстанции, допрошены дознаватель ФИО15 и адвокат ФИО16, запрошены сведения из журнала учета посетителей отдела полиции по Кармаскалинскому району, изучены представленные осужденным документы из гостиницы "Стрелец" г.Челябинска.

Как следует из показаний дознавателя ФИО15 и допрошенного по ходатайству стороны защиты адвоката ФИО16, осуществлявшего в порядке ст.50 УПК РФ защиту Ульмасбаева Р.Р. в ходе дознания, 2 и 3 ноября 2019 года с участием Ульмасбаева Р.Р. производились процессуальные действия, о чем составлены документы за данные числа, задним числом документы не составлялись и не подписывались.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности материалов уголовного дела.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО17, пояснивший, что 2 ноября 2019 года приезжал в г.Челябинск и видел в гостинице "Стрелец" Ульмасбаева Р.Р.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт фальсификации материалов уголовного дела не нашел своего подтверждения, поскольку оплата гостиничного номера за 2-4 ноября 2019 года, нахождение в командировке безусловно не исключает явки в отдел дознания 2 и 3 ноября 2019 года. Оценивая показания ФИО17 суд обоснованно пришел к выводу, что он является заинтересованным лицом, родственником осужденного, а также им не представлено никаких документов, подтверждающих пребывание в г.Челябинске в указанное время.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка ответу начальника полиции, на который ссылается осужденный, и по результатам оценки доказательств в их совокупности суд пришел к верному выводу, что отсутствие записи в книге регистрации посетителей не исключает возможность прохождения в отдел полиции. Вместе с тем, суд принял во внимание, что по информации оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком" имевшийся в пользовании у осужденного абонентский номер находился только на территории Республики Башкортостан.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что с жалобами на противозаконные действия дознавателя и адвоката ФИО16 Ульмасбаев Р.Р. в установленном порядке не обращался.

При таких данных судами доводы осужденного относительно недопустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, полученных в ходе дознания, нарушения прав на защиту были обоснованно отклонены, а показаниям осужденного в данной части дана оценка как способу защиты и стремлению избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Наказание Ульмасбаеву Р.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено то, что Ульмасбаев Р.Р. ранее не судим и на учете у врача-психиатра не состоит, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Ульмасбаева Р.Р. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ должным образом мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Назначенное осужденному Ульмасбаеву Р.Р. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ульмасбаева Р.Р. судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ульмасбаева Рамиля Равилевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья