Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 7У-7204/2021[77-2915/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

осужденного Пономарева А.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитников адвоката Багаутдинова Н.Р, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Пономарева Алексея Юрьевича адвокатов Багаутдинова Н.Р. и Самойлова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В, выступления осужденного Пономарева А.Ю. и его защитника адвоката Багаутдинова Н.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года, Пономарев Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года и с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года приговор изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей; с применением ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.66 УК РФ смягчено по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Пономарев А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение покушения на мошенничество в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с апреля 2019 года по 9 октября 2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Багаутдинов Н.Р. в интересах осужденного Пономарева А.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в отношении Пономарева А.Ю. совершена провокация передачи взятки должностному лицу. Обращает внимание, что ФИО8 при первой встрече сообщил Пономареву А.Ю. об отсутствии прав на ООО "Зирганский элеватор", однако продолжал встречаться с ним, вел скрытые аудиозаписи разговоров, провоцировал на сообщение произведенных Пономаревым А.Ю. действий при встречах с должностными лицами исполнительной власти Республики Башкортостан. Полагает, что суд должен был учесть вынесенный при аналогичных обстоятельствах приговор в отношении ФИО9, в отношении которого ФИО8 также обратился в УФСБ, встречался с ним, спровоцировал его на дачу взятки и сдал сотрудникам УФСБ, а после его задержания стал встречаться с Пономаревым А.Ю, производя те же действия. Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, не дал оценки доводам о наличии провокации.

Вместе с тем, указывает на несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что судом не учтены сведения о личности Пономарева А.Ю, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих малолетних детей и престарелых больных родителей, сам имеет тяжкие заболевания, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просит судебные решения отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Пономарева А.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что с момента задержания и возбуждения уголовного дела Пономарев А.Ю. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела, подробно указал о всех обстоятельствах произошедшего, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет тяжелые заболевания, в том числе психическое расстройство в связи с эпилепсией, заболевания сердца, а также положительно характеризуется, имеет на иждивении трех малолетних детей и престарелых больных родителей, находился в декретном отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Считает, что суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, полагает, что необходимо учесть роль Пономарева А.Ю. в совершении преступления, отсутствие доказательств его виновности, поскольку Пономарев А.Ю. только помогал ФИО8, осуществляя сбор информации о проверках государственных органов, что уменьшает степень общественной опасности деяния. С учетом роли Пономарева А.Ю, отсутствии ущерба, признания вины, совершения неоконченного преступления впервые, считает, что степень общественной опасности совершенных им действий малозначительна и не свидетельствует об угрозе обществу.

Одновременно указывает на наличие провокации в отношении Пономарева А.Ю. со стороны потерпевшего и сотрудников УФСБ России по Республике Башкортостан, ссылаясь на приговор в отношении ФИО9, вынесенный с тем же потерпевшим и при аналогичных обстоятельствах. Утверждает, что имело место искусственное создание условий получения денежных средств Пономаревым А.Ю, поскольку встреча инициирована ФИО8, оперативное сопровождение осуществлялось одними и теми же сотрудниками УФСБ. Между тем, обращает внимание на применение наказания ФИО9 условно.

Кроме того, полагает, что ФИО11 не является потерпевшим по данному делу, поскольку ущерб причинен ООО "Зирганский элеватор", ООО "Мелеузовский элеватор", ООО "Аврора плюс", в которых ФИО11 не является учредителем и директором.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям осужденного, который сообщил суду, что давал признательные показания с целью избрания более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, на него оказывалось моральное и психологическое давление, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, однако суд отнесся критически к этому, тогда как должен был допросить сотрудников следственного органа, прослушать аудио-видео материалы. Ссылаясь на отсутствие препятствий для применения ст.73 УК РФ, просит отменить судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Приговор с учетом внесенных изменений апелляционным определением в целом соответствует положениям ст.ст.304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и виновности Пономарева А.Ю.

Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями:

- потерпевшего ФИО8 о том, что он является руководителем представительства Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", по фактам приобретения нежилых помещений обществами, в который его бывшая теща является учредителем проводились проверки прокуратурой и следственными органами, инициатором которых было Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП "Управление административными зданиями, его допрашивали в качестве свидетеля, в апреле 2019 года Пономарев А.Ю, с которым он знаком с 2008 года, попросил его о встрече, в ходе которой сообщил, что его уполномочили вести с ним переговоры о продаже по заниженной стоимости имущественного комплекса, после чего проверки и уголовное преследование в отношении него и его родственников прекратятся, затем выдвинул требование о передаче 25 миллионов рублей вместо имущества; он понял, что Пономарев А.Ю. обманывает его, пытаясь получить денежные средства и обратился в УФСБ по Республике Башкортостан, после чего в ходе оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" передал денежные средства Пономареву А.Ю, который вызвал мужчину, взявшего сумку с деньгами по его указанию, после чего все были задержаны;

- свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что он являлся министром земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, дал указание о проведении проверок и принятию мер по возврату незаконно отчужденного государственного имущества, для чего обратился в правоохранительные органы, после этого весной 2019 года его знакомый Пономарев А.Ю. сообщил ему, что является представителем ФИО8, который желает вернуть государству имущества и готов обсудить условия возврата, против чего он не возражал, но в июле 2019 года попросил Пономарева А.Ю. прекратить вести переговоры с ФИО11, в ФАС РБ было направлено заявление о ничтожности сделок по отчуждению имущества, каких-либо требований о вознаграждении к ФИО8 не выдвигал и Пономареву А.Ю. этого не поручал;

-свидетеля ФИО13 о том, что по поручению Пономарева А.Ю. 9 октября 2019 года он прибыл по указанному им адресу и по указанию Пономарева А.Ю. забрал сумку и вышел из помещения, сел в машину, после чего был задержан сотрудниками ФСБ;

а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, материалами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными и предоставленными сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан, протоколами выемки и осмотров, заключением эксперта от 27 января 2020 года N6/5/139 и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Пономарева А.Ю. с целью привлечения его к уголовной ответственности судом не было установлено. Каких-либо достоверных данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется.

Выводы суда о виновности Пономарева А.Ю. в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ судом дана правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб о провокации, судом установлено, что у Пономарева А.Ю. имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана, который начал реализовываться им, а не был сформирован в результате действий потерпевшего или сотрудников оперативных служб.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что действия потерпевшего, встречавшегося с Пономаревым А.Ю, являются провокацией с целью получения сведений о встречах с должностными лицами для передачи им взятки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что именно Пономарев А.Ю, не имея возможности повлиять на проведение проверок государственными учреждениями и правоохранительными органами, с целью хищения чужого имущества, назначил встречу ФИО8 и стал просить передать имущество в счет платы за прекращение проверок в отношении него и его родственников, а на сообщение ФИО8 о невозможности передать имущество предложил передать ему денежные средства, после чего ФИО8 обратился в ФСБ и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ), в ходе которых передал денежные средства Пономареву А.Ю, который был задержан сотрудниками ФСБ, что подтверждается материалами ОРМ, а также показаниями самого осужденного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ), полностью признавшего вину и указавшего, что он узнал о проводимых мероприятиях по оспариванию сделок, совершенных ФИО8, из средств массовой информации в 2019 году, договорился о встрече с ФИО8 и предложил ему помочь за 20 - 25 миллионов рублей, сообщив, что знаком с лицами, занимающими руководящие посты в Правительстве Республики Башкортостан и может повлиять на прекращение проверок, в результате переговоров с ФИО8 получил денежные средства, был задержан сотрудниками ФСБ.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО10, которые поддержаны осуждённым в судебном заседании, об оказании на Пономарева А.Ю. давления оперативными сотрудниками УФСБ с целью дачи признательных показаний и заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, являются голословными и материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, данные доводы противоречат доводам жалоб о том, что Пономарев А.Ю. вину признает и в содеянном раскаялся, что судом не было учтено в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено, оснований для признания показаний Пономарева А.Ю, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, недопустимыми не имеется.

Ссылка в жалобе адвоката ФИО10 на то, что ФИО8 не является потерпевшим несостоятельна, поскольку Пономарев А.Ю. пытался похитить путем обмана именно имущество ФИО8 и не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пономарева А.Ю. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Наказание Пономареву А.Ю. с учетом внесенных изменений апелляционным определением назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано учтено совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а также малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих тяжкие заболевания, которым он оказывает помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами и не учтенных ими в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции правильно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку Пономаревым А.Ю. совершено покушение на преступление.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания Пономареву А.Ю. правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Пономареву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73, УК РФ судами приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в определении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нет.

Поскольку судом первой инстанции в приговоре решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа не было мотивировано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении указания на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей. Вместе с тем, отклонив доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного Пономареву А.Ю. наказания как необоснованные.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб о необходимости учесть приговор в отношении иного лица по иным фактическим обстоятельствам совершенного преступления в отношении того же потерпевшего ФИО8, наличие данного приговора не имеет юридического значения для квалификации содеянного Пономаревым А.Ю. и не является основанием для смягчения ему наказания либо применения положений ст.73 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суды односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрели дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию судебных решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14- ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитников адвоката Багаутдинова Н.Р. и адвоката Самойлова М.М. в интересах осужденного Пономарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья