Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-7250/2021[77-3048/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Кияйкина В.М, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

осужденной Нургалиевой А.С. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Митенковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нургалиевой ФИО16 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление осужденной Нургалиевой А.С. и защитника Митенковой И.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Ганиной Т.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года

Нургалиева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "адрес", не судимая, осуждена по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с функцией представителя власти, организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Нургалиевой А.С. в пользу муниципального образования "данные изъяты" "данные изъяты" счет возмещения имущественного ущерба взыскано 135 544, 71 рублей.

Приговором решен вопрос об аресте имущества и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нургалиева А.С. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Нургалиева А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что ее виновность в совершении преступления не доказана. Указывает на недопустимость оценочной экспертизы по делу, так как ее выводы являются предположением. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что морального вреда им причинено не было и они не считают себя потерпевшими. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ее доводы о невиновности и не принял во внимание, что в 2010 году она прекратила свою предпринимательскую деятельность, которую продолжил ее сын. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения всех доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года осужденной Нургалиевой А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой Нургалиева А.С. указывала, что преступление не совершала и совокупность исследованных судом доказательств ее вину не подтверждает (т.4 л.д.182).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Согласно приговору суда, совершенное Нургалиевой А.С. преступление выразилось, в том числе, в передаче ФИО14 на безвозмездной основе муниципального имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. N, "адрес".

Из приведенных в приговоре показаний Нургалиевой А.С, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что осужденная оспаривала совершение ею каких-либо входящих в ее полномочия как главы местного самоуправления действий по передаче указанной квартиры ФИО14, пояснив, что данная квартира была приобретена ею в 2004 году у ФИО13 за 10 000 рублей, в квартире был организован магазин "Теремок", с 2010 года магазином занимался ее сын ФИО14, какие-либо документы о передаче квартиры не составлялись.

Показания Нургалиевой А.С. подтверждаются изложенными в приговоре показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО9 и других лиц.

В кассационной жалобе Нургалиева А.С. указывает, что квартира была предоставлена ФИО14 в 2004 году, до избрания ее главой Караганского сельсовета.

Вместе с тем, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении Нургалиевой А.С. своими должностными полномочиями суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеприведенным доводам осужденной и не указал, какие именно входящие в ее полномочия действия совершила Нургалиева А.С. по передаче муниципального имущества ФИО14

Кроме того, установив, что Нургалиева А.С. назначена на должность главы органа местного самоуправления - муниципального образования "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.160), суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что приговором суда дата незаконной передачи муниципального имущества ФИО14 определена в виде периода с указанием только его окончания - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ и части 2 статьи 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ст.33 Устава муниципального образования "адрес" (т.1 л.д.71-96) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета, отнесено к компетенции администрации сельсовета. Глава муниципального образования данными полномочиями не обладает (ст.29 Устава).

В соответствии со ст.32 Устава глава муниципального образования возглавляет местную администрацию и руководит администрацией сельсовета.

В связи с этим с момента избрания главой муниципального образования Нургалиева А.С. также возглавила администрацию сельсовета, таким образом совмещая полномочия двух должностных лиц.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка также не дана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона повлияли на исход дела и признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Нургалиевой Ж.Ж. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Нургалиевой А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Нургалиевой ФИО18 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу Нургалиевой А.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин